Рішення № 136140061, 30.04.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 505/4206/25

Провадження № 2/503/599/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 30.07.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630984967, згідно умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді ліміту кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн, процента ставка 24% річних, тип процентної ставки фіксована, із внесенням щомісячного платежу в розмірі 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а відповідач в свою чергу зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.11.2025 року має заборгованість перед банком в розмірі 138286,44 грн. При цьому, 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 138286,44 грн, з яких 93459,41 грн прострочене тіло кредиту, а 44827,03 грн відсотки за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн у вигляді сплаченого судового збору та 11455,49 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також в змісті позовної заяви (а.с.4 на звороті) представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до цінного листа 0505507574941 (Ф.107) на ім`я ОСОБА_1 від 25.11.2025 року (а.с.22) та копію Списку № «25.11.2025 Кізко-1» згрупованих відправлень Базовий (ф. 103А) АТ «Укрпошта» (а.с.23), в якому під №4 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505507574941 надіслане відповідачу. При цьому, судом до матеріалів справи долучено роздруківку із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки поштового відправлення № 0505507574941, згідно якої останнє 19.12.2025 року було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.42).

08.12.2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.26) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.

20.02.2026 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.29).

25.02.2025 року ухвалою суду (а.с.35-36) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 28.02.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.38-39), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 24.02.2026 року № 03-17/802 (а.с.34), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить долучена судом до матеріалів справи роздруківка із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № R067114008688 (а.с.41), згідно якої останнє 02.04.2026 року було вручено одержувачу.

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

30.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.8 на звороті), а також ним було надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , яким його було документовано Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 09.02.2001 року (а.с.9) та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.9 на звороті).

30.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» з пропозицією (а.с.7) на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (офертою), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

30.07.2018 року ПАТ «Альфа-Банк» було здійснено прийняття (акцепт) зазначеної вище пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди (а.с.7) із зазначенням умов споживчого кредиту: тип кредиту «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії», ліміт кредитної лінії складає 200000 грн, процентна ставка за користування коштами встановлена в розмірі 24,00 %, тип ставки - фіксована, умови обслуговування кредитної картки міжнародна платіжна карта MC DEBIT WORLD, строком дії 3 роки з моменту випуску та підписано Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630984967.111 від 30.07.2018 року частина А та Б (а.с.8).

Також 30.07.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.7 на звороті).

Таким чином між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 630984967, який в сукупності становлять вище згадані документи.

Банк належним чином виконав свій обов`язок, а саме надав відповідачу 30.07.2018 року кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, що підтверджує виписка АТ «СЕНС БАНК» з рахунку приватного клієнта №688735-2025/0610 за розрахунковий період з 30.07.2018 року по 01.06.2025 року (а.с.10-12).

Як зазначає представник позивача, АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно даних розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.16) в період з 30.07.2018 року по 01.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 періодично здійснював погашення кредиту, але не в повному обсязі, внаслідок чого свої зобов`язання за кредитним договором № 630984967 від 30.07.2018 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 01.06.2025 року за згаданим кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 138286,44 грн, що також підтверджує і вище зазначена виписка з рахунку приватного клієнта №688735-2025/0610 за розрахунковий період з 30.07.2018 року по 01.06.2025 року (а.с.10-12)

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк» та є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджує зміст позовної заяви (а.с.1) та пункт 1.2 статуту АТ «Сенс Банк» (а.с.19 на звороті-21).

При цьому, з метою досудового врегулювання спору позивач склав на ім`я відповідача вимогу про усунення порушень за № SBV17-20250708-1037 (а.с.13), в якій зазначив про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором № 63098496 від 30.07.2018 року шляхом негайного погашення заборгованості станом на 06.07.2025 року в сумі 141404,98 грн протягом 30 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, але не пізніше 35 календарних днів, з попередженням про те, що у разі невиконання цієї вимоги буде здійснено звернення до суду з метою стягнення існуючої заборгованості із покладенням на нього понесених судових витрат.

10.07.2025 року зазначена вимога позивачем була надіслана відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджує опис вкладення у Укрпошта стандарт поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за № SBV17-20250708-1037 (а.с.13) та копію Списку №1 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт (Форма № 103-1) АТ «Укрпошта» (а.с.13 на звороті-14), в якому під № 1037 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505335028532 надіслане відповідачу, а також із долученням до нього копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату послуг за пересилання (а.с.14).

Проте дана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

10.10.2025 року позивач склав на ім`я відповідача за вих.№ 4995499 вимогу про усунення порушень умов кредитного договору за № SBL1-20251009-276 (а.с.14 на звороті), в якій зазначено, що АТ «СЕНС Банк» є правозаступником АТ «Альфа-Банк», а також про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 141028,08 грн, з попередженням про те, що у разі невиконання цієї вимоги буде здійснено звернення до суду з метою стягнення з нього заборгованості, із заявленням вимоги про відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

18.10.2025 року зазначена вимога позивачем була надіслана відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджує опис вкладення у Укрпошта стандарт поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за № SBL1-20251009-276 (а.с.14 на звороті) та копію Списку №1 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт (Форма № 103-1) АТ «Укрпошта» (а.с.15), в якому під № 276 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505382985740 надіслане відповідачу, а також із долученням до нього копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату послуг за пересилання (а.с.15 на звороті).

Проте дана вимога також була залишена відповідачем без задоволення.

Нормативно-правове застосування

Згідно ч.1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що позивач виконав перед відповідачем свої обов`язки за кредитним договором № 630984967 від 30.07.2018 року, надавши кредит відповідно до умов договору, а відповідач взяті по договору обов`язки не виконав, суму кредиту та відсотки за користування кредитом не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 138286,44 грн грн, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають повному задоволенню.

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «СЕНС БАНК» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно меморіального ордера № 922889 від 12.08.2025 року (а.с.6).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Відповідно до копії договору про надання послуг № 1006 (а.с.17 на звороті-19), укладеного 28.01.2025 року між позивачем АТ «СЕНС БАНК» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», керівником якого є Лойфер Антон Едуардович, зокрема його розділу 3 винагорода виконавця (гонорар) та порядок розрахунків, а також відповідно до розрахунку вказаному позивачем у позовній заяві (а.с.4) вартість наданих послуг складає 11455,49 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме підготовку і подання позовної заяви до суду, отримання рішення, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника.

Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «СЕНС БАНК» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 11455,49 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 23494714, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 630984967 від 30.07.2018 року в сумі 138286 (сто тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн 44 коп., з яких: 93459,41 грн прострочене тіло кредиту, а 44827,03 грн відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати у загальному розмірі 13877 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко