Ухвала суду № 136137907, 30.04.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/27/26

Єдиний унікальний № 742/302/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/302/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі

представник відповідача - Бабенко Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

13.04.2026 р. представник відповідача адвокат Бабенко Ю.В. надіслала через підсистему «Електронний суд» до Прилуцького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/302/26 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 дізналась про наявність рішення суду від 18.02.2026 лише після арешту рахунків у межах виконавчого провадження, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив до суду. З рішенням суду не погоджується у повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим та винесеним неправомірно, оскільки вона ніяких кредитних договорів не укладала та не підписувала. У січні 2025 р. стала жертвою шахраїв у зв`язку з чим заведене кримінальне провадження. Грошових коштів ніяких вона не отримувала, та і взагалі відсотки по договору нараховано неправомірно.

Також з поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до некомпетентних адвокатів, які ввели її в оману з приводу представлення її інтересів у суді, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин та скасувати вище зазначене рішення суду.

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бабенко Ю.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом у разі визнання причин його пропуску поважними.

З урахуванням доводів заявниці про те, що про існування заочного рішення вона дізналася лише після вжиття заходів примусового виконання, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, і при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом установлено, що ухвала про відкриття провадження від 14.01.2026 р. та судова повістка надсилались відповідачці ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , конверт повернувся на адресу суду з відміткою про невручення. Проте, відповідачка 22.01.2026 р. на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи /а.с.99/, що і було здійснено судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що неявка відповідачки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені виключно її процесуальною поведінкою, а не поважними причинами, оскільки остання про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, одна з обов`язкових умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, а саме наявність поважних причин неявки та неподання відзиву, у даному випадку відсутня, що саме по собі виключає можливість скасування заочного рішення суду від 18.02.2026 р.

Щодо аргументів заявниці про відсутність належних доказів заборгованості, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на невідповідність стягнутої суми фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема копією кредитного договору, який підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно матеріалів справи грошові кошти у розмірі 10 000 грн були зараховані 13.01.2025 р. на платіжну карту № НОМЕР_1 , яка була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 .

Наявність кримінального провадження за фактом можливих шахрайських дій саме по собі не спростовує встановлених судом обставин укладення договору та отримання коштів, а також не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Щодо посилання відповідачки про відсутність належного розрахунку заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки розмір такого останньою не спростовано та контррозрахунку суду надано не було, як і не надано доказів повного або часткового погашення боргу.

Аналізуючи доводи заявниці щодо поважності причин неявки у судове засідання, оскільки вона звернулася до некомпетентних правників суд також не бере до уваги, оскільки це був вибір самої ОСОБА_1 і такі дії адвокатів не стосувалися саме розгляду справи у Прилуцькому міськрайонному суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а здійснювалися саме щодо шахрайських дій вчинених в рамках кримінального провадження №12025105040000944 від 01.10.2025 р. за ч.1 ст.190 КК України, слідчі дії по якому проводяться і на даний час, що випливає із долучених документів до заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заявницею не доведено належними доказами сукупність цих умов, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення від 18.02.2026 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/302/26 без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2026 р. у цивільній справі №742/302/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов