Рішення № 13613662, 28.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 32/382-10

За позовом: Приватного підприємства «Санта Україна», м. Київ

До: Приватного підприємства «Маркет-Експрес», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 31 818, 59 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Міщенко М.В. (дов. №1712/10 від 17.12.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ПП «Санта-Україна»(позивач) звернувся з позовом до ПП «Маркет-Експрес» (відповідач) про стягнення 31 818,59 грн. заборгованості ( з яких: 28 947, 04 грн. –основна заборгованість; 1 867, 59 грн. –пеня; 659, 82 грн. –інфляційні втрати та 344, 14 грн. –3% річних) за договором поставки №35/09 від 03.09.09р.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

ПП «Маркет-Експрес»( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі поставки та довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 21.12.10р. (а.с.115.) Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.09р. між ПП «Маркет-Експрес»(покупець) та ПП «Санта-Україна»(постачальник) укладено договір поставки №35/09, згідно з умовами якого позивач у травні-червні 2010р. за видатковими накладними здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 28 947, 04 грн. ; а відповідач відповідно до п.4.2. договору зобов’язався оплатити поставлений товар у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 21 календарних днів від дати поставки. В п.6.1. договору, сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. (а.с.6-8 ).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у зв’язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) за відповідачем станом на 04.11.10р. рахується заборгованість в розмірі 28 947, 04 грн. (а.с.4-5) Окрім того позивач відповідно до п.6.1. договору та приписів статті 625

ЦК України нарахував відповідачу: 1 867, 59 грн. –пені; 659, 82 грн. –інфляційних втрат та 344, 14 грн. –3% річних. Як вбачається з акту звірки розрахунків за 2010 рік ( який підписаний сторонами без зауважень) основна заборгованість за поставлений товар у відповідача складає 27 459, 70 грн. (а.с.95-96) На час прийняття рішення у справі, відповідачем доказів сплати заборгованості (з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 27 459, 70 грн. –основної заборгованості за договором; 1 867, 59 грн. –пені; 659, 82 грн. –інфляційних втрат та 344, 14 грн. –3% річних; в інший частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити ( оскільки сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 27 459, 70 грн. відповідно до акту звірки розрахунків за 2010р., а не 28 947, 04 грн. , як стверджує позивач).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625, 655, 712 ЦК України, ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Маркет-Експрес»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівна, 19; пот./рах.№2600730443801 в ПАО «Банк Кредит Дніпро», МФО 305 749; код ЄДРПОУ 36574689) на користь позивача - Приватного підприємства «Санта-Україна»( 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 15; пот./рах.№26009289341001 в РЦ КБ «Приватбанк», МФО 320649; код ЄДРПОУ 30634862): 27 459, 70 грн. –основної заборгованості за договором; 1 867, 59 грн. –пені; 659, 82 грн. –інфляційних втрат та 344, 14 грн. –3% річних; 303, 31 грн. –витрат на сплату держмита; 224, 97 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.