Рішення № 13613599, 28.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 2/23-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків внаслідок несхоронного перевезення вантажу в сумі 1 914,58 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: Омельянович Р.А., довіреність № 20-545 від 21.12.10р.

від Відповідача: Селяков О.В, довіреність № 489 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ про стягнення збитків внаслідок несхоронного перевезення вантажу в сумі 1 914,58 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі 502,67 грн., з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

ТОВ «СК Нікмет-Термінал» надано до перевезення на станцію Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці 10 металевих піддонів з 10 упорами (№ № 6525, 6646, 6863, 6884, 6502, 6706 6879, 6624, 6710, 6745) в вагоні № 65741050 за залізничною накладною № 42683181 з призначенням на станцію Запоріжжя-Ліве Державного підприємства «Придніпровська залізниця», отримувач - ВАТ «Запоріжсталь».

Стаття 908 ЦК України передбачає, що умови перевезень визначаються у відповідності до транспортних статутів (кодексів). Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його отримувачу.

При видачі вантажу Отримувачу виявлено відсутність в вагоні № 65741050 одного металевого упору до піддону № 6624, про що складений комерційний акт АА № 019773/528 від 29.09.2010 р.

Згідно зі статею 129 Статуту залізниць України обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, засвідчуються комерційним актом. Відповідачем були порушені взяті на себе зобов'язання в частині схоронності вантажу, що призвело до нанесення Позивачу збитків в розмірі 1 914,58 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання по належному схоронньому перевезенню вантажів встановлені ст.114 Статуту залізниць України, якою передбачено, що залізниця відшкодовує вартість вантажу, якого недостає.

Відповідач позов визнає частково, в сумі 502,67 грн., що дорівнює фактичній вартості втраченого вантажу - двох упорів металевих піддонів.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частина 2 ст. 908 ЦК України визначає, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Ст. 2 Статуту залізниць України визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під'їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу.

Ураховуючи те, що фактично вантажем є зворотня тара - металеві піддони з упорами, їхня вартість може визначатись лише довідкою власника вантажу, який перевозився на цій тарі, а саме ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Відповідно до довідки ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» вартість одного упору, відвантаженого по номеру накладній та у вагоні зазначеними Позивачем у позовній заяві, складає 502 грн. 67 коп.

Матеріалами і обставинами справи встановлена правомірність позовних вимог в сумі, визнаній Відповідачем, тобто стягненню підлягають 502, 67 грн. Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,108, р/р 2600830130306 в центральному відділенні "Промінвестбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 1073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230) 502,67 грн. (п"ятсот дві грн. 67 коп.) основного боргу, 51,00 грн. (п"ятдесят одна грн. 00 коп.) держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

М.М. Боділовська

Повне рішення підписане 31.01.2011 року.