Ухвала суду № 13613545, 25.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.11р.Справа № 5005/161/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Приватного підприємства " Пектораль ", м.Нікополь,

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 6 800 399, 60 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача Родітєлова О.С. дов. б/н від 19.01.2011р.

Від відповідача Денисов О.С. ДОВ. № 2 від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R № hАА 60919110633.

Позивач звернувся до суду та просить у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Пектораль" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1702/02-08 від 27.09.2007р. (в редакції змін та доповнень) на загальну суму 6 800 399,60 грн. в т.ч. 4663 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 2 052 742,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 84 657,59 грн. - заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", стягнення на заставлене майно, яне належить Приватному підприємству "Пектораль", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

- за Договором застави обладнання № 1703/08/1-07 від 27.09.2007р. на:

Обладнання для пророщування насіння, інвентарний номер 20680, 2002р. випуску, опалювально-зрошувальне обладнання, інвентарний номер 603, 2002р. випуску, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське

- за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1726/08/1-07 від 02.10.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, 02.10.2007р. та зареєстрованому в реєстрі за № 5627 на:

комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: Адміністративна будівля А - цегла, загальною площею 296,6 кв.м.; Будівлі теплиць - Б, Б', В, Г, Д, З, И, - залізо, скло - 65419,7 кв.м.; Костельня Ж - цегла 549,6 кв.м.; Побутові будівлі з допоміжними будівлями К - цегла - 803,4 кв.м.; Будівля агрохімлабораторії Л - цегла - 1170,9 кв.м. Розвідовальні теплиці М - залізо, скло - 714,2 кв.м.; Газорозподільчий пункт Т - цегла - 15,2 кв. м.; Бетонна площадка; Прохідна а' - цегла - 27,0 кв.м.; Трансформаторна підстанція Е; П, цегла - 98,5 кв.м.; Овочесховище Н, цегла - 784,9 кв.м.; Склади О, Р, цегла - 347,6 кв.м.; Мазутосховище С, цегла - 62,3 кв.м.; Навіс для техніки Ж- 1/2 бет бл., 1/2 азбоф. Встановити початкову ціну Предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням Відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на форс-мажорні обставини стихійного характеру, які призвели до пошкодження теплиць, що що зменшило обсяги вирощуваної продукції та призвело до значних збитків і стало причиною порушення зобов'язань не з вини Відповідача. Також вказує, що банком не в повному обсязі були надані кредитні кошти, що потягло зменшення рівня врожаю та кількості продукції. Вказує, що внаслідок збільшення цін на природний газ, мінеральні добрива, світової фінансової кризи підприємство не мало обігових коштів для погашення кредиту. Просить в позові відмовити та заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення початкової вартості реалізації майна та експертизу щодо визначення розміру збитків, які понесло підприємство внаслідок стихійного лиха та, як наслідок, можливість виконання позичальником своїх зобов'язань.

Вирішення клопотання щодо призначення експертиз судом відкладено до з'ясування обставин справи.

25.01.2010р. до суду надійшла від Відповідача зустрічна позовна заява (до початку слузання справи по суті), в якій він просить внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1702/02-07 від 27.09.2007р., виклавши пункт 2.2. договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 01.10.2012р".: пункт 3.2. договору доповнити частиною 3 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010р. проценти сплачуються позичальником із червня 2011р. до жовтня 2012 р. щомісячно рівними частинами до останнього дня кожного місяця оплати", посислаючись на те, що вказаний позов пов'язаний з первісним, зустрічна позовна заява обгрунтована, надсилання банку пропозицій про внесення змін до договору та наявністю підстав для таких змін, які співпадають із запереченнями на первісну позовну заяву.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява є пов'язана з первісним позовом, суд вважає, що вона підлягає прийняттю до сумісного розгляду у справі № 5005/161/2011.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 60, п. 2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5005/161/2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 17.02.11 р. - 14:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати обгрунтований розрахунок боргу за тілом кредиту та докази надання кредиту в спірній сумі;

- надати докази права власності відповідача на спірне майно;

- надати докази реєстрації обтяження майна у відповідних реєстрах;

- конкретизувати відповідно до вимог чинного законодавства п. 2 позовних вимог;

- надати відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- письмово викласти свою думку, щодо призначення заявлених судових експертиз.

Відповідачу:

- надати докази права власності на заставлене майно;

- надати докази погашення спірної суми кредиту (при наявності);

- надати контррозрахунок суми боргу.

- надати докази наявності форс-мажорних обставин.

3. Сторонам по справі провести звірку розрахунків, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача, обов`язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

4. Направити запит, щодо надання копії рішення у справі № 7/70-09 та набрання ним чинності (постанови апеляційної та касаційної інстанції - при наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя Л.П. Широбокова