Рішення № 13613526, 27.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.Справа № 25/287-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Новікова Л.О. - дов. б/н від 07.12.2010р.

Від відповідача: Бакал М.М. - дов. №19/01-1 від 19.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд:

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер" на наступне майно:

- Профіль ПВХ марки: 908.07 WSWSW у кількості 26 751,68 м на суму 467 105, 32 гривень; 918.67 WSWSW у кількості 18 391,78 м на суму 388 961,42 гривень; 938.77 WSWSW у кількості 5 573,27 м на суму 146 449, 02 гривень; 012.04 WSWSW у кількості 46 320,03 м на суму 197 484, 24 гривень. Всього на суму 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень нуль копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у кількості 2 (двох) шт., залишковою балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Погрузчик дизельний САТ D50SС-5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок гривень сорок копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим., залишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автомобіль легковий Ноnda СRV, VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, залишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесіт копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автомобіль легковий Сіtroen Berlingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою вартістю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1;

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" наступне майно:

- Профіль ПВХ марки: 908.07 WSWSW у кількості 26 751,68 м на суму 467 105, 32 гривень; 918.67 WSWSW у кількості 18 391,78 м на суму 388 961,42 гривень; 938.77 WSWSW у кількості 5 573,27 м на суму 146 449, 02 гривень; 012.04 WSWSW у кількості 46 320,03 м на суму 197 484, 24 гривень. Всього на суму 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень нуль копійок).

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у кількості 2 (двох) шт., залишковою балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок).

- Погрузчик дизельний САТ D50SС-5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок гривень сорок копійок).

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим., залишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок).

- Автомобіль легковий Ноnda СRV, VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, залишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. ( сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесіт копійок).

- Автомобіль легковий Сіtroen Berlingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою вартістю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки) та зобовязати передати таке майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер".

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010р., укладеного між сторонами, в забезпечення виконання яких між сторонами укладений договір про надання завдатку № 1/10 від 22.10.2010р., відповідно до умов якого в разі невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010р. позивач набуває право власності на спірне майно. Оскільки відповідач заперечує щодо права власності позивача на спірне майно та фактично володіє ним, перешкоджаючи у реалізації позивачем права власності на спірне майно, позивач в силу ст.ст. 317, 319, 387, 392, 526, 570, 571 ЦК України, ст.ст. 193, 199 ГК України має право на визнання права власності на спірне майно та його витребування з володіння відповідача у судовому порядку.

Відповідач позов не визнав та пред'явив у суді зустрічний позов до позивача про визнання договору суборенди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010р. та договору про надання завдатку № 1/10 від 22.10.2010р. недійсними з моменту підписання, який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що: підписання спірних договорів здійснено з порушенням повноважень ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна", оскільки відповідно до п. 7.3. Статуту останнього, директори Товариства мають право на укладення угод від імені Товариства лише спільно, дотримуючись положення про необхідність наявності на угодах підписів двох директорів, що представляють Товариство; ТОВ "Профайн Логістик Україна" не надано підтвердження власника майна (договір оренди) на укладення договору оренди з ТОВ "Статуспартнер", а також дозволу орендодавця на передачу майна в суборенду; на дату укладення між ТОВ "Профайн Логістик Україна" (Суборендар) Договору суборенди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року з ТОВ "Статуспарнер" (Суборендодавець) був наявний інший не розірваний Договір суборенди на той же предмет оренди з іншим підприємством - ТОВ "Профістар"; право оренди об'єкту нерухомості ТОВ "Статуспартнер" за основним Договором оренди, укладеним з ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрових виробів" не є зареєстрованим у бюро технічної інвентаризації у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень"; недійсність основного зобов'язання (договору суборенди нерухомого майна № 2/11-08 від 5.10.2010 року) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення (договір про надання завдатку № 1/10 від 22.10.2010 року) відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України; директор ТОВ "Профайн Логістик Україна" ОСОБА_1 уклала спірні договори, які суперечать інтересам Товариства внаслідок зловмисної домовленості з представником ТОВ "Статуспарнер", що є підставою для визнання недійсними спірних договорів за ст. 232 ЦК України.

Відповідачем були заявлені клопотання про витребування від Корпоративного центру Дніпропетровського відділення ТОВ „УніКредитБанк” та у відділі „Центральне” Дніпропетровської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” довідки про наявність обовязкових двох банківських підписів при підписанні фінансових документів із зазначенням осіб, які мали право банківських підписів до та після звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Профайн Логістик Україна", а також про витребування від ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрових виробів" письмових пояснень з приводу укладення договорів оренди належного йому майна.

Також, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення органами прокуратури про порушення кримінальної справи чи про відмову у її порушенні щодо дій директора ТОВ "Профайн Логістик Україна" ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року між ТОВ "Статуспартнер" (Суборендодавець) та ТОВ "Профайн Логістик Україна" (Суборендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 1/11-08 про передачу в строкове платне користування (суборенду): Приміщення в адміністративній будівлі - Літера А '" - площею 53,1 кв.м., Приміщення в адміністративній будівлі - Літера А " - площею 78 кв.м., Крани Козлові ККС вантажопідйомністю 12,5 тн. - 1 шт; ККГ-3 ванатожопідйомністю - 25 тн. - 1 шт разом з частиною мостіння - літера - 8 - загальною площею 21042,5 кв.м., з яких у зоні дії кранів - 11852 кв.м. Приміщення охорони - площею 20,40 кв.м. Адреса об'єкта: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 1 (далі Договір).

Обєкт оренди було передано Суборендодавцем Суборендарю за Актом прийому-передачі обєктів суборенди від 05.10.2010р. № 1.

Від імені Суборендаря Договір оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року та Акт № 1 прийому-передачі об'єктів суборенди підписаний Директором ТОВ "Профайн Логістик Україна" - ОСОБА_1.

На дату укладення між ТОВ "Профайн Логістик Україна" зазначеного Договору суборенди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010р. з ТОВ "Статуспартнер" був відсутній інший не розірваний Договір суборенди на той же предмет оренди з іншим підприємством ТОВ "Профистар".

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010 року між ТОВ "Профистар" (Суборендодавець) та ТОВ "Профайн Логістик Україна" (Суборендар) укладено Угоду про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 5/01-08 від 05.11.2008 року відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України з зв'язку із розірванням Договору оренди між Суборендодавцем та Власником майна. Відповідно до пунктів 2, 4 цієї Угоди з моменту набрання чинності цієї Угоди зобов'язання Сторін, що виникли з Договору припиняються, а сама Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

05.10.2010 року між ТОВ "Профистар" та ТОВ "Профайн Логістик Україна" як невід'ємну частину Угоди про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 5/01-08 від 05.11.2008 року складено Акт № 2 прийому-передачі об'єктів суборенди. Згідно з цим актом Суборендар передав, а Суборендодавець прийняв з суборенди майно, розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 1.

Від імені Суборендаря Угода про розірвання від 05.10.2010 року та Акт № 2 прийому-передачі об'єктів суборенди підписана Директором ТОВ "Профайн Логістик Україна" - ОСОБА_1.

Укладенню такої угоди передував обмін 05.10.2010 року нижченаведеними листами та повідомленнями між ТОВ "Профистар" та ТОВ "Профайн Логістик Україна".

Листом від 05.10.2010 року № 124 від імені ТОВ "Профистар" Директор Карасьов А.В. повідомляє, що з 05.10.2010 року за взаємною згодою сторін було розірвано Договори оренди нерухомого майна № 10/01-08 від 23.10.2008 року та № 02/03-08 від 15.03.2009 року між ТОВ "Профистар" (Орендарем) та "Дніпропетровський завод теплоізоляційний та фільтрувальних виробів" (Орендодавець). Із посиланням на статтю 774 ЦК України про неможливість перевищення строку договору піднайму строку договору найму та пункт 9.6 Договорів суборенди нерухомого майна № 5/01-08 від 05.11.2008 року та № 15/03-09 від 15.03.2009 року, ТОВ "Профистар" просить вважати ТОВ "Профайн Логістик Україна" їх розірваними за згодою сторін.

Цей Лист отримано Директором ТОВ "Профайн Логістик Україна" ОСОБА_1, про що зроблено на ньому відмітку "прийнято 05.10.2010 року" та поставлено особистий підпис з печаткою.

Листом від 05.10.2010 року № 101/1 від імені ТОВ "Профайн Логістик Україна" Директор ОСОБА_1 повідомляє ТОВ "Профистар", що підприємство надає згоду вважати розірваними Договори суборенди нерухомого майна № 05/01-08 від 05.11.2008 року та № 15/03-09 від 15.03.2009 року з 05.10.2010 року за згодою сторін, акти приймання-передачі готові підписати в короткі строки.

Цей Лист отримано Директором ТОВ "Профистар" Карасьовим А.В., про що зроблено на ньому відмітку "прийнято 05.10.2010 року" та поставлено особистий підпис з печаткою.

В свою чергу між ТОВ "Профистар" (Орендарем) та ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційний та фільтрувальних виробів" (Орендодавець) відносини оренди припинені 05.10.2010 року на підставі двох Угод про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 10/01-08 від 23.10.2008 року та № 02/03-08 від 15.03.2009 року. Розірвані указані Договори за взаємною згодою сторін відповідно до статей 651, 653, 654 Цивільного кодексу України.

Листом від 05.10.2010 року № 05/10 від імені ТОВ "Статуспартнер" Директор Крутько К.В. повідомляє ТОВ "Профайн Логістик Україна", що між ТОВ "Статуспартнер" (Орендар) та ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційний та фільтрувальних виробів" (Орендодавець) укладено Договори оренди нерухомого майна № 10/11-10 від 05.10.2010 року та № 02/11-10 від 05.10.2010 року, яке перебувало у піднайомі ТОВ "Профайн Логістик Україна" на підставі угод, укладених з ТОВ "Профистар". ТОВ "Профайн Логістик Україна" запропоновано прийняти в суборенду об'єкти нерухомості на тих же умовах, що й раніше були узгоджені з попереднім суборендодавцем. Разом з цим листом направлені проекти договорів суборенди, запропоновані до укладення.

Зазначений Лист отримано Директором ТОВ "Профайн Логістик Україна" ОСОБА_1, про що зроблено на ньому відмітку "прийнято 05.10.2010 року" та поставлено особистий підпис з печаткою.

Отже, наведені документи підтверджують правомірність припинення 05.10.2010 року правовідносин між ТОВ "Профистар" та ТОВ "Профайн Логістик Україна" шляхом розірвання раніше укладених Договорів суборенди та укладення в цей же день нових Договорів з суборендодавцем - ТОВ "Статуспартнер", тому відповідні заперечення відповідача проти позову, суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи, також вбачається, що 05.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційний та фільтрувальних виробів" (Орендодавець) та ТОВ "Статуспартнер" (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 10/11-10 про передачу в оренду: Приміщення в адміністративній будівлі - Літера А '" - площею 53,1 кв.м., Приміщення в адміністративній будівлі - Літера А " - площею 78 кв.м., Крани Козлові ККС вантажопідйомністю 12,5 тн 1 шт; ККГ-3 ванатожопідйомністю - 25 тн. 1 шт разом з частиною мостіння - літера - 8 - загальною площею 21042,5 кв.м., з яких у зоні дії кранів - 11852 кв.м. Приміщення охорони -площею 20,40 кв.м. Адреса об'єкта: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 1.

В пункті 1.2 Договору суборенди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року визначається, що майно належить Суборендодавцю на праві оренди на підставі Договору Оренди № 10/11-10 від 05.10.2010 року з терміном оренди до 05.09.2013 року (згода на передачу майна в суборенду додається до акту приймання-передачі).

Згода власника на передачу об'єктів нерухомості в наступну оренду є оформленою письмовим документом - Лист за вихідним № 05/1-10 від 05.10.2010 року, підписаний від імені ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційний та фільтрувальних виробів" Директором Рибянцева Н.І. В цьому документі зазначено, що власник дає згоду на передачу майна за Договором оренди нерухомого майна № 10/11-10 від 05.10.2010 року в суборенду ТОВ "Профайн Логістик Україна" на умовах, визначених ТОВ "Статуспартнер".

В той же час, відповідно до пункту 5.2 Договору оренди нерухомого майна № 10/11-10 від 05.10.2010 року, орендар має право здавати майно в суборенду будь-якій особі за плату, встановлений на власний розсуд; з підписанням цього Договору Орендодавець надає згоду на такі дії. Наведена редакція пункту 5.2 Договору оренди нерухомого майна № 10/11-10 від 05.10.2010 року відповідає за змістом частині 1 ст. 774 Цивільного кодексу України про право наймача передати річ у піднайм навіть без додаткової окремої згоди наймодавця.

ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційний та фільтрувальних виробів" є власником об'єкту нерухомості переданого в суборенду на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 18.02.2003 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Серія САА № 902982 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", номер 57346, дата 18.02.2003 року, реєстраційний номер 104891, тип об'єкта: комплекс (комплекс приміщень). До названих документів додається Перелік будівель та споруд, що належать Товариству, та які передані в оренду та в наступному в суборенду ТОВ "Профайн Логістик Україна".

Таким чином, у сторін були відсутні будь-які перешкоди для укладення 05.10.2010 року Договору оренди нерухомого майна № 1/11-08.

22.10.2010 року між ТОВ "Статуспартнер" Сторона-2 (Суборендодавець) та ТОВ "Профайн Логістик Україна" Сторона-1 (Суборендар) укладено Договір про надання завдатку № 1/10 з метою підтвердження укладення Сторонами Договору оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року разом із додатками та на забезпечення його виконання у тому числі, але не виключно: плата за оренду, штрафи, неустойки та інше, Стороною-1 видається Стороні-2 таке рухоме майно загальною вартістю 2 456 494,67 грн. (два мільйони чотириста п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 67 коп):

- Профіль ПВХ на суму 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень нуль копійок);

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у кількості 2 (двох) шт., залишковою балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок);

- Погрузчик дизельний САТ D50SС-5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок гривень сорок копійок);

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим, залишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок);

- Автомобіль легковий Ноnda СRV, VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, залишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесіт копійок);

- Автомобіль легковий Сіtroen Berlingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою вартістю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки).

Згідно з п. 1.2. Договору про надання завдатку № 1/10 від 22.10.2010 року, у разі порушення Договору з вини Сторони-1 завдаток залишається у Сторони-2.

Від імені ТОВ "Профайн Логістик України" зазначений Договір завдатку підписано Директором ОСОБА_1, від імені ТОВ "Статуспартнер" -Генеральним директором Крутько К.В.

22.10.2010 року між ТОВ "Профайн Логістик Україна" (Сторона - 1 ) в особі Директора ОСОБА_1 та ТОВ "Статуспартнер" (Сторона - 2) в особі Генерального директора Крутько К.В. підписано Акт приймання-нередачі рухомого майна у власність за Договором завдатку № 1/10 від 22.10.2010 року.

Того ж дня - 22.10.2010 року, Сторонами припинено дію цього Акту (п. 4 нового Акту) та складено Акт приймання-передачі рухомого майна в новій редакції. Згідно з пунктом 1 цього Акту Сторона-1 в момент підписання Договору завдатку передала, а Сторона-2 в момент підписання Договору завдатку прийняла у володіння із наступною можливістю отримання права власності на умовах Договору завдатку у разі його будь-якого порушення, наступне майно вартістю 2 456 494,67 грн., що знаходиться за адресою: с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича,1:

- Профіль ПВХ:

1.1.1. 908.07 у кількості 26 751,68 м на суму 467 105, 32 гривень;

1.1.2. 918.67 у кількості 18 391,78 м на суму 388 961,42 гривень;

1.1.3. 938.77 у кількості 5 573,27 м на суму 146 449, 02 гривень;

1.1.4. 012.04 у кількості 46 320,03 м на суму 197 484, 24 гривень, всього на суму 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень нуль копійок).

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у кількості 2 (двох) шт., залишковою балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок);

- Погрузчик дизельний САТ D50SС-5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок гривень сорок копійок);

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим, залишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок);

- Автомобіль легковий Ноnda СRV, VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, залишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесіт копійок);

- Автомобіль легковий Сіtroen Berlingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою вартістю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Профайн Логістик Україна" не були виконані свої зобовязання встановлені Договору оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року.

Так, згідно з розрахунком позивача за первісним позовом, заборгованість ТОВ "Профайн Логістик Україна" перед ТОВ "Статуспартнер" по сплаті орендної плати по Договору оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року за період 05.10.2010р. - 10.01.2011р. становить 664080,50грн. (доказів сплати орендної плати відповідачем не надано). Також, позивачем за первісним позовом нарахована штрафна санкція на підставі п. 8.3. Договору оренди у сумі 13283,09грн. та неустойка на підставі п. 8.10 Договору оренди (в редакції додаткової угоди № 2 від 15.10.2010р.) у сумі 2656322,00грн. Всього за розрахунком позивача заборгованість відповідача за Договором становить 3333685,59грн.

Відповідно до п. 8.3. Договору оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року, за порушення строків перерахування коштів, передбачених цим Договором, Суборендар сплачує Суборендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з п. 8.10 спірного Договору оренди, в редакції додаткової угоди № 2 від 15.10.2010р., яка підписана сторонами, якщо Суборендар не виконує обов'язку повністю або частково по сплаті за Договором згідно з п. 3.1 Договору за суборенду Майна протягом двох місяців підряд зобов'язаний сплатити неустойку за користування річчю за час прострочення у розмірі, що обчислюється за формулою: Неустойка = Розмір орендної плати за час прострочення * (помножується) 4. Суборендар визнає, що з урахуванням особливостей Майна, його ринкової привабливості, такий розмір неустойки, визначений в цьому пункті Договорі не є несправедливим по відношенню до Суборендаря та визначений Сторонами добровільно з урахуванням принципу свободи Договору. Зобов'язання по сплаті такої неустойки виникає у Суборендаря безпосередньо після спливу двохмісячного безперервного строку не здійснення платежу. При цьому Суборендар зобов'язаний самостійно нарахувати собі таку неустойку та її сплатити негайно навіть без пред'явлення вимоги з боку Суборендодавця. Сторони погодили, що розмір такої неустойки є мірою відповідальності Суборендаря та встановлений в цьому Договорі за згодою Сторін добровільно та не може бути зміненим, зменшеним в будь-якому порядку, в тому числі договірному. Правили щодо порядку, умов нарахування та сплати Суборендарем неустойки, визначені в цьому пункті Договору, застосовуються й до випадків нарахування неустойки Суборендареві згідно з пунктами 8.7, 8.8 цього Договору.

Так, за п. 8.7 спірного Договору оренди, в редакції додаткової угоди № 2 від 15.10.2010р., у разі дострокового припинення дії Договору в тому числі, але не обмежуючись наведеним через розірвання, розторгнення, відмову Суборорендаря, через ініціативу Суборендаря або з вини Суборендаря, через відмову від Договору Суборендодавця з підстав визначених законодавством, або настання таких обставин як, прийняття рішення Суборендарем про його ліквідацію або призупинення діяльності, прийняття судом рішення про визнання Суборендаря банкрутом, ліквідацію Суборендаря, Суборендар негайно виплачує компенсацію за втрачену вигоду у розмірі суми орендної плати за строк суборенди, що залишився до закінчення терміну, визначеного в п. 9.1 цього Договору, з моменту настання наведених обставин або з моменту попередження про таке Суборендодавця або Суборендаря, як передбачено п. 9.13 Договору. Також Сторони дійшли до згоди, що таким попередженням може являтися, вважатися інформація, яка свідчать про настання обставин зазначених в цьому пункті Договору (прийняття рішення про ліквідацію Суборендодавця, як юридичної особи або призупинення його діяльності, перелік є не вичерпним).

У разі дострокового припинення дії Договору в тому числі, але не обмежуючись наведеним через розірвання, розторгнення, відмову Суборорендаря, ініціативу Суборендаря або з вини Суборендаря, через відмову Суборендодавця з підстав визначених законодавством, або настання таких обставин як, прийняття рішення Суборендарем про його ліквідацію або призупинення діяльності, прийняття судом рішення про визнання Суборендаря банкрутом, ліквідацію Суборендаря, Суборендар негайно виплачує неустойку - штраф у розмірі суми орендної плати за строк суборенди, що залишився до закінчення терміну, визначеного в п. 9.1 цього Договору, з моменту настання наведених обставин або з моменту попередження про таке Суборендодавця або Суборендаря, як передбачено п. 9.13 Договору. Також Сторони дійшли до згоди, що таким попередженням може являтися, вважатися інформація, яка свідчать про настання обставин зазначених в цьому пункті Договору (прийняття рішення про ліквідацію Суборендодавця, як юридичної особи або призупинення його діяльності, перелік є не вичерпним) (п. 8.8. Договору оренди, в редакції додаткової угоди № 2 від 15.10.2010р.).

Згідно ж з п. 9.1. спірного Договору оренди, його укладено строком на один рік і три календарних місяця, тобто до 05.01.2012р.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, в редакції додаткової угоди до нього № 1 від 15.10.2010р., визначена відповідно до п. 3.1. плата сплачується щомісяця, не пізніше 7 числа кожного поточного місяця незалежно від отримання Суборендарем рахунків на оплату, в безготівковій грошовій формі, шляхом перерахування плати на поточний рахунок Суборендодавця.

У звязку з тим, що ТОВ "Профайн Логістик Україна" не виконало свого обов'язку по сплаті за Договором оренди згідно з п. 3.1, п. 3.2. Договору за суборенду Майна протягом двох місяців підряд, ТОВ "Статуспартнер" було надіслано відповідачу листа від 09.11.2010 року за вих. № 115 з вимогою забезпечити можливість вивезти рухоме майно, що було передано у володіння ТОВ "Статуспартнер" на підставі Договору завдатку № 1/10 від 22.10.2010 року. ТОВ "Профайн Логістик Україна" відмовило в задоволенні вимоги, направивши листа від 11.11.2010 року за № 134 де зазначило, що ТОВ "Статуспартнер" не буде надано можливості вивезти рухоме майно, оскільки Загальними зборами учасників ТОВ "Профайн Логістик Україна" від 18.10.2010 року прийнято рішення про призупинення діяльності ТОВ "Профайн Логістик Україна".

Також, 12.11.2010р. ТОВ "Профайн Логістик Україна" було направлено ТОВ "Статуспартнер" листа за № 140, яким повідомлено про неможливість виконання зобовязань за Договором оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року у звязку із прийняттям Загальними зборами учасників ТОВ "Профайн Логістик Україна" 18.10.2010р. рішення про призупинення господарської діяльності ТОВ "Профайн Логістик Україна".

Вищезазначені листи було підписано директором ТОВ "Профайн Логістик Україна" ОСОБА_1.

Суд вважає безпідставними доводи ТОВ "Профайн Логістик Україна" заявлені в обґрунтування заперечень проти первісного позову та в обґрунтування вимог за зустрічним позовом щодо підписання спірних Договорів директором ТОВ "Профайн Логістик Україна" ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приступила до виконання службових обов'язків на посаді Директора ТОВ "Профайн Логістик Україна" з 26.05.2008 року (Наказ № 1 про вступ в посаду від 26.05.2008 року). Наказ складено на підставі Протоколу № 1 установчих зборів ТОВ "Профайн Логістик Україна", згідно з яким засновником відповідача - фірмою "Профайн ГмбХ" в особі ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 11.04.2008 року, прийняті рішення про: 1) створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" за адресою: 49044, місто Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 9д, Україна; 2) створено статутний капітал, 3) затверджено розподіл часток в статутному капіталу між Учасниками: Фірма "Профайн ГмбХ" є власником частики, що становить 100 % Сатутного капіталу; 4) затверджено Статут ТОВ "Профайн Логістик Україна"; 5) призначено ОСОБА_1 Директором ТОВ "Профайн Логістик Україна".

Відповідно до п. 7.1. Статуту ТОВ "Профайн Логістик Україна" в редакції, зареєстрованій державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 17.02.2010 року, органами Товариства є: збори Учасників; директор; ревізійна комісія.

Згідно з п. 7.3 Статуту ТОВ "Профайн Логістик Україна", виконавчим органом Товариства є Дирекція, яка призначається рішенням Зборів Учасників та складається з одного або декількох директорів. Дирекцію очолює Генеральний директор (абз. 1).

Дирекція (Директор) вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників (абз. 2).

Дирекція (Директор) діє від імені Товариства в межах встановлених законодавством, установчими документами та внутрішніми документами Товариства (абз. 5).

Генеральний директор без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в усіх органах, укладає угоди, в тому числі і трудові, видає довіреності, відкриває рахунки в банках, має право розпорядження засобами Товариства, видає накази та розпорядження, які є обов'язковими для всіх членів Товариства (абз. 6).

Директори Товариства мають право на укладення угод від імені Товариства, сума яких перевищує 5000,00 (п'ять тисяч) Євро за курсом Національного Банку України на момент укладення такої угоди, лише спільно, дотримуючись положення про необхідність наявності на угодах підписів двох Директорів, що представляють Товариства спільно. Угоди та інші документи Товариства на суму до 5000,00 (п'ять тисяч) Євро підписуються одним Директором одноосібно (абз. 7).

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про господарські товариства”, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Отже, законодавством України та Статутом ТОВ "Профайн Логістик Україна" передбачено існування виконавчого органу товариства, або як колегіального (дирекція), або одноособового (директор).

З матеріалів справи вбачається, що з моменту створення ТОВ "Профайн Логістик Україна" та до 18.10.2010р., коли на посаду генерального директора було призначено ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_1, генеральний директор цього товариства власником не призначався. Відповідно не призначалася і Дирекція (колегіальний виконавчий орган товариства), яку мав би очолювати генеральний директор.

Таким чином, фактично функції виконавчого органу ТОВ "Профайн Логістик Україна" генерального директора здійснювала одноособово ОСОБА_1, яка була призначена на посаду директора (керівника) на підставі протоколу Зборів учасників № 1 від 23.04.2008 року як єдина особа, та яка діяла від імені товариства без довіреності. В противному випадку, за відсутності генерального директора, який єдиний мав представляти товариство у відносинах з третіми особами без довіреності, ТОВ "Профайн Логістик Україна" було б взагалі позбавлено можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність. Не надано відповідачем і доказів надання ОСОБА_1 повноважень (довіреності) представляти інтереси товариства як директора - члена колегіального виконавчого органу товариства (дирекції).

Так, з огляду на приписи абз. 6 пункту 7.3 Статуту ТОВ "Профайн Логістик Україна", другий директор - член виконавчого органу товариства для реалізації повноваження другого підпису, як передбачено абз. 7 пункту 7.3 повинен мати видану генеральним директором товариства довіреність, оскільки тільки генеральний директор має право представляти товариство без довіреності. За наявності такої довіреності виникає право на представництво товариства, в тому числі шляхом укладення угод та можуть бути дотримані положення Статуту про необхідність наявності на угодах підписів двох директорів, що представляють Товариство.

Однак, ОСОБА_1 діяла від імені товариства без довіреності, на відміну від іншого директора ОСОБА_4, яка повинна була мати довіреність для реалізації відповідних повноважень, що свідчить про різний обсяг повноважень цих директорів та безпідставність тверджень відповідача щодо застосування до спірних правовідносин абз. 7 пункту 7.3 Статуту ТОВ "Профайн Логістик Україна".

До того-ж, відповідачем за первісним позовом не надано належних доказів (довіреності), яка-б передбачала право фінансового директора ОСОБА_4 представляти інтереси товариства, укладати угоди, в тому числі і ті, що оспорюються відповідачем.

Також, матеріали справи свідчать, що інші директори Учасником до моменту оформлення на посаду фінансового директора ОСОБА_4 не призначалися, та ОСОБА_1 була єдиним керівником ТОВ "Профайн Логістик Україна", в тому числі і на час укладення спірних договорів.

Додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_1 мала повноваження саме генерального директора є реалізація нею повноважень, передбачених абзацем 6 пункту 7.3 Статуту ТОВ "Профайн Логістик Україна", яким передбачено, що саме генеральний директор видає накази. Доказом реалізації таких повноважень є Наказ № 221-к від 21.04.2009 року про прийняття на роботу на посаду фінансового директора ОСОБА_4, який прийнято саме ОСОБА_1 При чому підставою прийняття вищезазначеного наказу, як зазначено в ньому, є заява ОСОБА_4, а не рішення учасника ТОВ "Профайн Логістик Україна" від 01.04.2009р., як зазначає відповідач за первісним позовом.

Враховуючи вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що укладаючи спірні договори ОСОБА_1 не перевищувала наданих їй повноважень, оскільки обсяг її повноважень при призначенні на посаду директора ТОВ "Профайн Логістик Україна" відповідав обсягу повноважень генерального директора цього товариства.

При цьому, суд враховує, що згідно з п.п. m п. 7.2.2. Статуту ТОВ "Профайн Логістик Україна", до виключної компетенції зборів Учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 250000 тис. євро за курсом НБУ на момент укладення такої угоди. Тобто, наведена норма Статуту відповідача не обмежує керівника на укладення договорів з третіми особами та лише встановлює компетенцію зборів Учасників на подальше затвердження вже укладених договорів.

Окрім цього, інформація про ОСОБА_1 була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як єдиного керівника ТОВ "Профайн Логістик Україна", який діє без обмеження повноважень (Витяг Серія АВ № 293197 станом на 29.10.2010 року за № 7428482, Витяг Серія АЕ № 295051 станом на 02.11.2010 року за № 7477622).

Відповідно до Довідки АА № 247752 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), видана 17.02.2010 року Головним управлянням статистики у Дніпропетровській області, керівником ТОВ "Профайн Логістик Україна", також є ОСОБА_1.

Отже, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) станом на 29.10.2010 року та 02.11.2010 року відсутні відомості про прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак при укладенні спірних договорів ТОВ "Статустпартнер" цілком мав вважати такими, що є достовірними дані про відсутність будь-яких обмежень повноважень ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Профайн Логістик України" на укладення спірних договорів, а також не мав знати про коло повноважень фінансового директора ТОВ "Профайн Логістик України" ОСОБА_4, адже всупереч ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідні обов'язкові дані не були включені до ЄДР.

Отже, у будь-якому випадку ТОВ "Статуспартнер" не міг знати про наявність обмежень повноважень керівника ТОВ "Профайн Логістик України" на укладення спірних договорів, які на думку суду і не мали місця, та використав усі можливі заходи (здійснивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) для зясування обсягу повноважень керівника ТОВ "Профайн Логістик України", які і не зобовязаний був вчиняти.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Безпідставними є і посилання ТОВ "Профайн Логістик Україна" в обґрунтування зустрічного позову на те, що право оренди об'єкту нерухомості ТОВ "Статуспартнер" за основним Договором оренди, укладеним з ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрових виробів" не є зареєстрованим у бюро технічної інвентаризації у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень", оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України наведена обставина не є підставою для визнання недійсними договору суборенди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010р. та договору про надання завдатку № 1/10 від 22.10.2010р.

Окрім цього, відповідно до чинної редакції статті 794 Цивільного кодексу України, норма якої є спеціальною щодо державної реєстрації саме договору найму нерухомості, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Основний Договір оренди нерухомого майна № 10/11-10 від 05.10.2010 року укладений між ТОВ "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та фільтрувальних виробів" та ТОВ "Статуспартнер" на строк два роки і одинадцять календарних місяців, тобто до 05.09.2013 року у відповідності до пунктів 9.1, 9.2. цього договору.

Згідно ж з п. 9.1. спірного Договору оренди, його укладено строком на один рік і три календарних місяця, тобто до 05.01.2012р.

Законом України від 11.02.2010р. № 1878-УІ викладено Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон № 1878-УІ) у новій редакції та внесено зміни до деяких законодавчих актів, норми яких регулюють відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, зокрема ст. 794 ЦК України викладено у новій редакції (набуває чинності з 1 січня 2012 року), відповідно до якої право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до Закону № 1878-УІ.

Інших строків щодо державної реєстрації договору найму будівлі або іншої капітальної споруди Законом № 1878-УІ не встановлено.

Отже, єдиним критерієм, який залишається незмінним як у випадку державної реєстрації правочинів, так і у випадку державної реєстрації прав, що виникають на підставі таких правочинів, є строк, на який укладено договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), що становить не менш як три роки.

Системний аналіз норм Закону № 1878-УІ дає підстави стверджувати, що його положення стосовно державної реєстрації права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, в тому числі і в частині єдиного критерію для державної реєстрації таких речових прав (строк на який укладено договір), мають застосовуватись як реєстраторами бюро технічної інвентаризації у перехідний період, так і державними реєстраторами відповідно до Закону № 1878-УІ з 1 січня 2012 року.

З 01.10.2010р., також набули чинності зміни до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджені наказом Мін'юсту від 28.07.2010 № 1692/5 (далі - Положення), розроблені з метою забезпечення реалізації норм Закону України від 11.02.2010 № 1878-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України".

Відповідно до Положення така державна реєстрація є обов'язковою. Норми Положення, що будуть діяти до 01.01.2012 року, не пов'язують момент державної реєстрації права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами з виникненням у сторін взаємних прав та обов'язків відповідно до договору.

Цивільні права та обов'язки у відносинах найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) виникають на підставі відповідного договору, а тому певні негативні правові наслідки у сторін таких правовідносин можуть виникати як у зв'язку з укладенням договору (зокрема недотримання письмової форми, нотаріального посвідчення договору тощо), так і у зв'язку з неналежним його виконанням (прострочення оплати за користування майном тощо), проте не у зв'язку з відсутністю державної реєстрації такого речового права.

При цьому, суд враховує, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтями 11, 509 ЦК України. Так, згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 640 ЦК України визначає момент, з якого договір вважається укладеним, тобто момент, з якого у сторін договору виникають взаємні права та обов'язки.

Враховуючи наведене, цивільні права та обов'язки у сторін договору найму капітальної споруди (їх окремої частини) виникають з моменту укладення такого договору, якщо інше не передбачено самим договором). У випадках, встановлених статтями 793 та 794 ЦК України, таким моментом є нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору відповідно.

З огляду на усе вищевикладене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсними спірних договорів з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відсутні у суду і правові підстави для визнання недійсними спірних договорів за ст. 232 ЦК України, як укладених внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ "Профайн Логістик Україна" з представником ТОВ "Статуспарнер", оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено відповідних фактів зловмисної домовленості представників у встановленому процесуальним законом порядку.

Так, згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження відповідних обставин, отже його вимоги ґрунтуються лише на припущеннях.

За наведених обставин у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Профайн Логістик Україна" слід відмовити у повному обсягу.

Разом з цим, суд вбачає достатньо підстав для задоволення первісного позову ТОВ "Статуспарнер", враховуючи також наступне.

З матеріалів справи вбачається факт порушення ТОВ "Профайн Логістик Україна" своїх зобовязаннь встановлених Договором оренди нерухомого майна № 1/11-08 від 05.10.2010 року та відповідних норм чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 525, 526, 7ЦК України, ст. 193 ГК України, що останнім також належними доказами не спростовано.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

В силу ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Отже, порушення ТОВ "Профайн Логістик Україна" зобовязання, встановленого договором є підставою для виникнення у ТОВ "Статуспарнер" права власності на спірне рухоме майно, яке було передано в завдаток.

Так, згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Між тим, як встановлено судом при розгляді справи, фактично спірне рухоме майно, передане ТОВ "Статуспартнер" як завдаток залишилося на орендованій території боржника ТОВ "Профайн Логістик Україна" за адресою: с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1 та останнє відмовляє позивачу у передачі і доступі до цього майна та відповідно в реалізації ТОВ "Статуспартнер” свого права власності на спірне майно (доказів фактичного володіння позивачем спірним майном не надано), передбаченого ст.ст. 317, 319 ЦК України, тобто заперечує право власності позивача на спірне майно.

В силу ст. 392 ЦК України, Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує право.

Враховуюче усе вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно та витребування його від відповідача на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті ж позовних вимог щодо зобовязання відповідача передати спірне майно позивачу (останній абзац п. 2 позовних вимог) слід відмовити, оскільки захист порушеного права позивача здійснюється шляхом витребування майна, отже зобовязання передати спірне майно є альтернативним способом захисту права.

Судові витрати, сплачені позивачем за первісним позовом по сплаті держмита у сумі 24565,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. необхідно віднести на відповідача за первісним позовом. Судові витрати,сплачені позивачем за зустрічним позовом слід віднести на останнього.

У звязку із розглядом справи по суті спору та згідно з ст. 68 ГПК України, суд також вважає за необхідне скасувати заходи вжиті до забезпечення позову у справі ухвалою від 25.11.2010р.

З огляду на приписи ст. 79 ГПК України, а також не надання відповідачем належних доказів щодо вирішення органами прокуратури питання про порушення кримінальної справи не вбачає суд і правових підстав для зупинення провадження у справі та задоволення відповідного клопотання відповідача. Виходячи з обставин справи, засад належності та допустимості доказів для вирішення спору у справі, а також змісту матеріалів справи, відхиляються судом і клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 80, ЄДРПОУ 37004985) на наступне майно:

- Профіль ПВХ марки: 908.07 WSWSW у кількості 26 751,68 м на суму 467 105, 32 гривень; 918.67 WSWSW у кількості 18 391,78 м на суму 388 961,42 гривень; 938.77 WSWSW у кількості 5 573,27 м на суму 146 449, 02 гривень; 012.04 WSWSW у кількості 46 320,03 м на суму 197 484, 24 гривень. Всього на суму 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень нуль копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у кількості 2 (двох) шт., залишковою балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Погрузчик дизельний САТ D50SС-5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок гривень сорок копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим., залишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автомобіль легковий Ноnda СRV, VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, залишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесіт копійок), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

- Автомобіль легковий Сіtroen Berlingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою вартістю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича, 1;

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 2, оф. № 303, ЄДРПОУ 35933591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 80, ЄДРПОУ 37004985) наступне майно:

- Профіль ПВХ марки: 908.07 WSWSW у кількості 26 751,68 м на суму 467 105, 32 гривень; 918.67 WSWSW у кількості 18 391,78 м на суму 388 961,42 гривень; 938.77 WSWSW у кількості 5 573,27 м на суму 146 449, 02 гривень; 012.04 WSWSW у кількості 46 320,03 м на суму 197 484, 24 гривень. Всього на суму 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень нуль копійок).

- Автонавантажувач боковий Ленцер тип ІQ 50/12/45, виробництва “Терра технік Гмбх і Ко КГ”у кількості 2 (двох) шт., залишковою балансовою вартістю у сумі - 769 558, 58 (сімсот шістдесят дев'ять п'ятсот п'ятдесят вісім гривень п'ятдесят вісім копійок).

- Погрузчик дизельний САТ D50SС-5 мачта симплекс 4850, залишковою балансовою вартістю 131 640,40 грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок гривень сорок копійок).

- Погрузчик дизельний разом з подовжувачем вилковим., залишковою балансовою вартістю 104 305,06 (сто чотири тисячі триста п'ять гривень шість копійок).

- Автомобіль легковий Ноnda СRV, VIN SHSRЕ78708U015122, держ. номер АЕ 4343 СМ, залишковою балансовою вартістю 198 913, 70 грн. ( сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тринадцять гривень сімдесіт копійок).

- Автомобіль легковий Сіtroen Berlingo, VIN VF7GСКFWС94211780, держ. номер АЕ 4829 СО, залишковою балансовою вартістю 52 076,93 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки).

В решті первісного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профайн Логістик Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 2, оф. № 303, ЄДРПОУ 35933591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статуспартнер" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 80, ЄДРПОУ 37004985) судові витрати по сплаті держмита у сумі 24565,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати, сплачені за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

СуддяА.Є. Чередко

25.01.2011р.