Ухвала суду № 136135084, 27.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14717/25

Провадження №: 2/755/4138/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"27" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» - Соколова Артема Івановича, про закриття провадження у справі та повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Комфорт-Таун» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 24 березня 2026 року № 1088 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 березня 2026 року (вхід. від 21 квітня 2026 року № 23032, передано головуючому судді Хромовій О.О. 27 квітня 2026 року) представник позивача ТОВ «Комфорт-Таун» - Соколов А.І., подав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

На обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи, а саме після відкриття провадження у справі, предмет спору припинив своє існування, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість, що була предметом розгляду у справі № 755/14717/25 в сумі 19 411,36 грн.

З посиланням на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, просив закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Комфорт-Таун» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуги з утримання багатоквартирним будинком від 06 червня 2019 року № 00501/27-У за період з 01 жовтня 2022 року по 30 червня 2025 року у розмірі 16 003,21 грн та заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06 червня 2019 року № 00501/27-У за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 3 408,15 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатила суму заборгованості, а предмет спору перестав існувати, про що зазначає представник позивача у своїй заяві від 24 березня 2026 року. Вказані обставини відповідач не заперечував.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання послуги з утримання багатоквартирним будинком від 06 червня 2019 року № 00501/27-У за період з 01 жовтня 2022 року по 30 червня 2025 року у розмірі 16 003,21 грн та заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06 червня 2019 року № 00501/27-У за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 3 408,15 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Комфорт-Таун» суму заборгованості, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Комфорт-Таун» та ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 24 липня 2025 року № 4446 про оплату судового збору на суму

3 028,00 грн.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку із вказаним клопотання про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» - Соколова Артема Івановича, про закриття провадження у справі та повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), який сплачено на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 24 липня 2025 року № 4446 на рахунок № UA 478999980313141206000026005, код отримувача: 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, призначення платежу: «101 37652914 Суд.збір, за поз.Комфорт-Таун, Дніпровський р/суд мКиєва за розгляд справи про стягн Магденко Андрій Сергійович кв 3-27», ідентифікатор документа в казначействі 859983171, дата зарахування на казначейський рахунок 24 липня 2025 року, дата отримання документа банком розпорядника 24 липня 2025 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37652914, адреса місцезнаходження: вул. Регенераторна, буд. 4, м. Київ, 02160.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Хромова