Ухвала суду № 136134375, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/6190/26

провадження № 2-зз/753/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО О.С.

за участю

представників заявника ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

представника заінтересованої особи Гончарука М.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Гончарука Михайла Петровича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2026 заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено, вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1881536080000); заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1881536080000).

31.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Ліга Сервіс» Кожиною Тетяною Вікторівною подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2026. В обґрунтування клопотання заявник посилається на ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до якої, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник зобов`язаний подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали. Оскільки у визначений процесуальним законом строк позовну заяву не було подано, представник товариства просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

07.04.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом Гончаруком Михайлом Петровичем в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позовну, у яких останній вказав, що лише 25.03.2026 отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 18.03.2026 та у визначений процесуальним законом десятиденний строк з моменту отримання ухвали, а саме 03.04.2026, ним, через систему «Електронний суд» подано позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Одночасно в тексті позовної заяви заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу позовної заяви.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс» клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та вказали, що позовну заяву подано з порушенням встановленого ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України строку, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києві про застосування заходів забезпечення позову постановлена судом 18.03.2026, а позовна заява подана лише 03.04.2026, тобто з пропуском встановленого строку.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гончарук Михайло Петрович проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому послався на доводи викладені у поданих ним запереченнях.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Згідно чч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є тимчасові обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено процесуальний обов`язок заявника у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Наслідки невиконання означеної вимоги Закону визначені ч. 13 ст. 158 ЦПК України. Так, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, за підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку, що процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову, передбачений ч. 13 ст. 158 ЦПК України, залежить від встановлення факту виконання чи невиконання заявником обов`язку подання позовної заяви.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З матеріалів справи встановлено, що 17.03.2026 представник ОСОБА_3 адвокат Гончарук Михайло Петрович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2026 заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено, вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1881536080000); заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1881536080000).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, складеної відповідальним працівником Дарницького районного суду м. Києва, ухвалу суду від 18.03.2026, якою задоволено заяву про забезпечення позову, доставлено до електронного кабінету ОСОБА_4 25.03.2026 об 06 год. 44 хв.

03.04.2026 представником ОСОБА_3 адвокатом Гончаруком Михайлом Петровичем в системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Одночасно в тексті позовної заяви заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу позовної заяви.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Враховуючи те, що представнику ОСОБА_3 адвокату Гончаруку Михайлу Петровичу ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2026 про забезпечення позову було доставлено до його електронного кабінету лише 25.03.2026, а відповідну позовну заяву ним подано 03.04.2026, тобто у десятиденний строк від дня коли він дізнався про наявність зазначеної ухвали, а також оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку інших осіб, зокрема відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про відсутність в діях заявника порушень вимог частині 4 ст. 152 ЦПК України, а відтак і неможливість застосування до нього наслідків невиконання вимог визначених ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Отже, за встановлення вищенаведених обставин, а також забезпечуючи виконання норм щодо дотримання принципу правової визначеності та те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 12, 76-80, 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Лігал Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.