Ухвала суду № 136133185, 29.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2688/26

н/п 2-с/953/126/26

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Зуба Г.А.,

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до суду звернувся представник ПАТ «Харківенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за електричну енергію за період з 01.05.2024 по 01.01.2026 в розмірі 22304 (двадцять дві тисячі триста чотири) гривні, 24 копійки, судового збору у розмірі 332, 80 гривень та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89, 62 гривень.

10.03.2026 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , МФО 351823) заборгованості, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за електричну енергію за період з 01.05.2024 по 01.01.2026 в розмірі 22304 (двадцять дві тисячі триста чотири) гривні, 24 копійки, судового збору у розмірі 332, 80 гривень та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89, 62 гривень.

23.04.2026 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі №953/2688/26 від 10.03.2026, посилаючись на те, що нею здійснювалась сплата за електричну енергію, а тому розрахунок, поданий стягувачем не є безспірним, та те, що на даний час вона за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, та фактичне місце її проживання/перебування АДРЕСА_2 , а тому сума заборгованості є спірною та вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 29.04.2026 вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи сторони боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 10.03.2026, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 10.03.2026, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/2688/26, н/п 2-н/953/998/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2026.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ