Рішення № 13613252, 26.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.12.10р.

Справа № 29/290-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 65356 грн. 75 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представник Новицька С.І. за довіреністю б/н від 20.10.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 63000грн. заборгованості, 1253,82грн. втрат від інфляції, 3% річних в розмірі 1102,93грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

Встановив:

27.11.2009р. між ТОВ "Промспецавтоматика" (далі - позивач) та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) укладено договір підряду №1541а (далі - договір) уз договором розбіжностей.

Відповідно до умов договору виконавець (позивач по справі) зобов'язується провести роботи по проектуванню пожежної сигналізації та виконання експертизи проекту, відповідно до кошторисної документації.

Сторонами підписано кошторис №1 (а.с.16).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи по розробці документації на загальну суму 63000грн., що підтверджується актами приймання-передачі науково-технічної продукції №47 від 25.12.2009р., №48 від 25.01.2010р.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт проводиться на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи та звітній період, що підтверджуються актами виконаних робіт, оформленими в двосторонньому порядку.

Оплата виконаних робіт проводиться поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця по факту виконання робіт протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунків-фактур, надання податкових накладних за фактично виконані роботи.

Згідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 839 ЦК України передбачає, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 63000грн.

Доказів погашення заборгованості не подано.

Одночасно судом встановлено, що ухвалою суду від 24.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, публікація в офіційних засобах масової інформації про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не здійснювалась.

Таким чином, конкурсна заборгованість боржника в розмірі 63000грн. підтверджено матеріалами справи та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1253,82грн. інфляційних збитків та 1102,93грн. 3% річних.

Стаття ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків, суд вважає за необхідне задовольнити останні в заявленій сумі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) на користь ТОВ "Промспецавтоматика" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4а; код ЄДРПОУ 24612966) 63000грн. заборгованості, 1253,82грн. інфляційних збитків, 653,57грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Д.М. Полєв