Рішення № 136132430, 24.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/245/26

Провадження № 2/346/1169/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Лисенко О.С., в інтересах позивача звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.06.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 01.06.2023-100002848. Зазначає, що згідно умов договору Позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 01/06/2023; - сума кредиту : 6000,00 грн; - Строк на який надається кредит - 42 дні з дати його надання; - Дата повернення (виплати) кредиту - 12/07/2023. Зазначає, що позивач свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 11292 грн., що складається з: тіла кредиту - 6000 грн; - процентів - 5292 грн. Окрім того вказує, що позичальник ОСОБА_1 , під час укладення кредитного договору № 01.06.2023-100002848 пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором у розмірі 11292 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в позові просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2023 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Т364, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку кредитного договору, додаток до анкети позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність (а.с.13-36). Встановлено те, що згідно договору № 4507 про надання послуг в системі LiqPAY від 01 листопада 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" уклали договір про надання послуг в системі LiqPAY (а.с.41-46). Відповідачу по справі було перераховано на платіжний інструмент 414949*72 суму кредиту в розмірі 6000 грн за умовами кредитного договору, що вбачається з квитанції від 01.06.2023 року (а.с.37). Позивачем проведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача становить 11292 грн., що складається з наступного: 6000 грн. - основний борг; 5292 грн - залишок відсотків (а.с.47-56). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6000, 00 грн. підтверджено Пропозицією про укладення кредитного договору (оферти), заявку кредитного договору, додаток до анкети позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність, що було підписано ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Т364; Квитанцією, в якій вказана інформація, що призначення: видача за договором № 01.06.2023-100002848, та вбачається, що було успішно перераховані кошти на платіжну картку клієнта; розрахунком заборгованості згідно якої заборгованість становить 11292 грн., що складається з наступного: 6000 грн. - основний борг; 5292 грн - залишок відсотків

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтовані та підтверджені доказами по справі, тому позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 11292 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2662 грн. 40 коп. - суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 11292 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні, а також сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2026 року.

Суддя: Махно Н. В.