Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/775/26
2-н/0187/40/26
У Х В А Л А
30 квітня 2026 року селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
27.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ТОВ Дніпровські енергетичні послуги» Васьковець О.С. із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Представник заявника просить суд:
1. Видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42082379) за період серпень вересень 2024 року, по особовому рахунку НОМЕР_2 , в загальному розмірі 298 515,33 грн., включаючи 243 398,04 грн. заборгованість за спожиту електроенергію за період серпень вересень 2024 року; 3% річних у розмірі 11 526,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 41 785,98 грн.
2. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42082379) витрати на припинення постачання електричної енергії у сумі 1 804,92 грн.
3. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 42082379) сплачений судовий збір в сумі 266,24 грн.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Таким чином, наказне провадження є спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадженням у суді першої інстанції, і заснованим на письмових доказах. Наказне провадження є специфічною формою захисту прав кредитора за допомогою письмових доказів проти сторони боржника, яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
З огляду на наведені правові норми, в порядку наказного провадження судом вирішується лише конкретно визначений законом перелік вимог, судовий наказ не може бути виданий судом по вимогах, які прямо не зазначені в законі, судовий наказ видається без судового розгляду, без виклику боржника та стягувача у судове засідання, без заслуховування їх пояснень. При цьому змагання сторін у межах гласного вирішення справи, у ході якого сторони наводять доводи, покликані підтвердити їх правоту, спростувати аргументи протилежної сторони, відсутні. Наказ суду ґрунтується на поданих заявником документах, на повідомлених ним доводах, покликаних переконати суд у тому, що підстави для звернення до суду з позовом відсутні у зв`язку з безспірністю вимог.
Вирішуючи питання про наявність підстав для видачі судового наказу, суд виходить з наступного.
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).
Визначаючи наявність підстав для віднесення заявленої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 всього 298 515,33 грн., що складається з заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційні втрати до критерію «грошових сум незначного розміру», суд виходить з того, що такий критерій законодавчого регулювання не містить. Тобто таке поняття є оціночним.
При цьому в цивільного судочинстві врегульовано критерій малозначності судових справ, який визначає, що до таких справ віднесено:
1)справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не перевищує 90 840 грн. (3028х30=90 840) (Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України);
2)справи незначної складності, визнані судом малозначними, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не перевищує 242 240 грн. (3028х80=242240) (Пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Оскільки заявлена ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вимога значно перевищує суму вимоги, що може бути віднесена судом до малозначних справ за критерієм ціни позову, суд приходить до переконання про відсутність фактичних та правових підстав для віднесення заявленої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 298 515,33 грн. до такої, що є заявою про стягнення грошових сум незначного розмір, для вирішення яких і призначено наказне провадження.
Крім того, суд приходить до переконання, що вимога про стягнути з ОСОБА_1 витрати на припинення постачання електричної енергії не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Таким чином, витрати на припинення постачання електричної енергії не віднесено до комунальних послуг.
У відповідності до вимог ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З урахуванням наведеного, оскільки вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 298 515,33 грн. не вноситься до заяв про стягнення грошових сум незначного розмір, а вимога про стягнення витрат на припинення постачання електричної енергії не віднесено до житлого-комунальних послуг, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя В.О.Говоруха
Судове рішення № 136131889, Петриківський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 30.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 187/775/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: