Ухвала суду № 136127155, 30.04.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 466/9030/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексюк Назара Мироновича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №466/9030/25,

встановив:

02 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексюк Назара Мироновича про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04.02.2026 ухваленого в справі №466/9030/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що будь-яких викликів у судове засідання, які були призначені у справі, відповідач не отримував, а тому він не був повідомленний належним чином про розгляд справи, не мав можливості брати участь у судових засіданнях, подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення. Позовні вимоги відповідач не визнає та вважає, що висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 09.10.2019 №б/н не відповідає фактичним обставинам спірних правовідносин. Також вказав, що у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. За таких обставин, просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

29.04.2026 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі, де просив розгляд заяви проводити без його участі.

Враховуючи те, що в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив проводити розгляд справи без їх участі.

Розглянувши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи, дослідивши матеріали цивільної справи №466/9030/25, суд дійшов наступного висновку.

04.02.2026 Кам`янка-Бузьким районним судом судом було прийнято заочне рішення, яким задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2019 в розмірі 109534,80 грн. та 2422 грн. 40 коп. судового збору.

02 квітня 2026 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, покликаючись на те, що відповідач зокрема не був повідомленний про розгляд справи, не мав змоги подати відзив, брати участь в судових засіданнях.

Вирішуючи по суті заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає вказану вище сукупність умов, за встановлення яких заочне рішення підлягає скасуванню.

У матеріалах цивільної справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомленний про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення №R068036029122, №R067056205036, на адресу за якою він зареєстрований, згідно відповіді №1832963 від 30.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.39) та шляхом SMS-повідомлення на його особистий номер телефону, який зокрема вказаний ним при укладенні спірного кредитного договору та достовірність якого підтверджується матеріалами справи.

Однак, у жодне з призначених судових засідань, відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подавав, про що свідчать матеріали справи.

Згідно з ч. 9 вказаної статті, суд викликає або повідомляє також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику

Відтак, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомленним про розгляд справи засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановоленому порядку місцем проживання та направленням SMS-повідомлення, тому вважається таким, що належно повідомленний про розгляд справи.

Отже, з урахуванням таких обставин, суд не встановив що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а тому, доводи представника відповідача з приводу цих підстав, суд вважає безпідставними та не доведеними.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 також не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, однак жодного з перелічених доказів, до заяви про перегляд заочного рішення додано не було.

Більше того, такі доводи безпосередньо спростовуються дослідженими судом, при прийнятті рішення доказами, зокрема щодо підставності нарахування суми заборгованості за кредитним договором.

Відтак, приймаючи до уваги, що суд не встановив того, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подавав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому, докази, на які посилається його представник, як на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи до матеріалів заяви додано не було, тому у суду відсутні, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду від 04.02.2026.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексюк Назара Мироновича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №466/9030/25 таку необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексюк Назара Мироновича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №466/9030/25 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.04.2026.

Суддя Т.І. Котормус