Ухвала суду № 136126978, 30.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1640/26

Провадження № 2/461/1919/26

У Х В А Л А

30.04.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Кусий А.В. 29.04.2026, тобто більш як за три дні до судового засідання, через систему Електронний суд подав заяву в порядку ст.36 ЦПК України про відвід головуючої судді Кротової О.Б. на підставі п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з наявністю, на його думку, обставин, що свідчать про її особисту зацікавленість у результаті справи та викликають об`єктивні сумніви у її неупередженості.

Обґрунтовує подану заяву тим, що 29.04.2026 в електронному кабінеті системи Електронний суд отримав скорочену ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2026 про витребування доказів, підписану суддею Кротовою О.Б., і тому саме з 29.04.2026 йому стали відомими підстави для відводу. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, зазначає, що суддею задоволено клопотання позивача, яке було подано з пропуском процесуальних строків і без наведення поважних причин їх поновлення. Вважає таке витребування доказів безпідставним, що свідчить, на його думку, про затягування процесу та ігнорування позиції відповідача. Вбачає у таких діях також сприяння позивачу у пошуку підстав для позову. Звертає увагу на тому, що витребування персональної фінансової інформації широкого спектра (інформації про всі карткові рахунки відповідача) свідчить про вихід суду за межі предмета доказування, що в свою чергу свідчить про обвинувальний ухил процесу проти відповідача.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так, 03.03.2026 позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» через систему Електронний Суд звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1903284 від 26.09.2024 у розмірі 47300 грн, а також судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 головуючою по справі визначено суддю Кротову О.Б.

Ухвалою судді від 04.03.2026 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

20.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Кусого А.В. надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2026 представником позивача Зіморой Д.М. через систему Електронний суд подано відповідь на відзив.

Окрім цього, 22.04.2026 представник позивача Зіморой Д.М. через систему Електронний суд подав клопотання про витребування доказів.

20.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Кусого А.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.04.2026 клопотання представника позивача Зіморой Д.М. про витребування доказів задоволено, витребувано докази, розгляд справи відкладено.

Заява представника позивача Кусого А.В. про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність чи необ`єктивність судді, та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), будь-яка упередженість у головуючої судді відсутня.

Фактично заява Кусого А.В. про відвід від розгляду справи судді Кротової О.Б. зводиться до незгоди з постановленою у даній справі ухвалою суду від 27.04.2026 про витребування доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані заявником в заяві про відвід судді обставини фактично полягають у його незгоді з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даній справі, що не є правовою підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у випадку оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Кусого А.В. про відвід судді від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, а відтак суд вважає за необхідне передати вказану заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА