Постанова № 136126857, 29.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3939/26 3/335/998/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634374 від 07.04.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 07.04.2026 о 09 год. 32 хв. в м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним за кермом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гаражні ворота ТОВ «М-11». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.09, п. 2.3.б Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634401 від 07.04.2026 року, відповідно до якого 07.04.2026 о 09 год. 32 хв. в м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 111CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ним під час складання протоколів. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ № 634374 та ЕПРІ № 634401, складених 07.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у відповідних графах зазначено, що справи підлягають розгляду Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, про що свідчать підписи останнього у вказаних протоколах.

У матеріалах справи містяться документи, з яких убачається, що інтереси ОСОБА_1 у даному провадженні представляє адвокат Гребнєв І.І.

Судом встановлено, що 29.04.2026 адвокатом Гребнєвим І.І. подано до суду заяву, у якій він просив об`єднати матеріали двох проваджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження. У зазначеній заяві також викладено позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження. Особа повинна проявляти готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються її безпосередньо, утримуватися від дій, спрямованих на затягування розгляду справи, а також максимально використовувати засоби національного законодавства для прискорення судового розгляду. Прояв належної старанності у захисті своїх прав є обов`язком заінтересованої особи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримав їх копії та був повідомлений про місце і час розгляду справи, тобто був обізнаний про судовий розгляд, а також враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності такої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (гаражні ворота ТОВ «М-11»), та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні учасником ДТП місця пригоди.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

-відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ЕПР1 №634374, серії ЕПР1 №634401, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколах зазначено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові осіб, які склали протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, протоколи складені стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (гаражні ворота ТОВ «М-11»), а також за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 без зауважень щодо їх форми та змісту;

-схемою місця ДТП з фототаблицею від 07.04.2026 року, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля Mercedes-Benz 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також гаражних воріт ТОВ «М-11»;

-письмовими поясненнями директора ТОВ «М-11» ОСОБА_2 , власника пошкодженого майна (гаражних воріт), що узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення;

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко