Ухвала суду № 136126721, 30.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/1456/2025

Справа № 317/3467/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ГУ НГУ, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перерозподіл призначеної одноразової грошової допомоги.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить суд:

1. Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє мати - ОСОБА_1 , право на отримання ? частки одноразової грошової допомоги, призначеної після смерті батька малолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання обов`язків із захисту Батьківщини, в розмірі 7 500 000 грн.

2. Здійснити перерозподіл одноразової грошової допомоги, призначеної матері

загиблого ОСОБА_4 у наступний спосіб:

- припинити виплату ОСОБА_3 , матері загиблого ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги, у зв`язку із фактичною виплатою їй грошових коштів, на які вона має право.

- визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка діє як законний представник малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 : - одним платежем кошти, що становлять суму щомісячних платежів, накопичених з моменту зупинення щомісячних виплат ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі;

- з моменту набрання законної сили судовим рішенням по цій справі по 300 000 грн. щомісяця, до виплати залишку одноразової грошової допомоги, за умови, що загальна сума виплати, з урахуванням виплат, здійснених ОСОБА_3 , буде становити 15 000 000грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка діє як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надмірно виплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі та накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7

28.04.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє як законний представника малолітньої ОСОБА_2 , в особі адвоката Ярошенка О.О. про забезпечення позову в якій зазначено наступне.

Після забезпечення позову у цій справі, позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, треті особи ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, зобов`язання повторно розглянути заяву.

21 квітня 2026 року, під час розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом було отримано довідку, з якої вбачається що, станом на 20.04.2026 єдиним отримувачем одноразової грошової допомоги є матір загиблого ОСОБА_3 , залишок складає 1 950 000,00 грн.

Таким чином, надана довідка суперечить листам Військової частини НОМЕР_2 від 07.10.2024 року та НГУ від 08.05.2025.

З вказаної довідки від 20.04.2026 вбачається, що ОСОБА_3 станом на квітень 2026 року виплачено: 15 000 000 (ОГД) - 1 950 000 (залишок) = 13 050 000 грн. Враховуючи те, що малолітня дитина має право на 50% одноразової грошової допомоги, то кожній особі має бути виплачено: 15 000 0000 : 2 = 7 500 000 грн. У зв`язку із цим представником позивача готується заява про збільшення позовних вимог - про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , надмірно сплачених грошових коштів в розмірі: 13 050 000 7 500 000 = 5 550 000 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень).

Таким чином, оскільки Запорізьким районним судом раніше було накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 500 000 грн., то позивач вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 050 000 (5 550 000 1 500 000).

Виплачені ОСОБА_3 кошти повинні знаходитися на її банківському рахунку (рахунках). Зазначена сума є значною, отримавши копію заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_3 може вчинити заходи, спрямовані на приховування фактично отриманих коштів, з метою унеможливити їх фактичне стягнення з неї. Оскільки розмір переплати є значним, то стягнути ці кошти за рахунок заробітної плати чи пенсії майже нереально. Відсутність бажання врегулювати спір у позасудовому порядку та продовження отримання грошових коштів, незважаючи на усвідомлення того, що вона не має на них права, свідчить про реальність ухилення ОСОБА_3 від повернення коштів. За таких обставин зняття коштів з рахунків може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір з приводу перерозподілу одноразової грошової допомоги виплаченої в зв`язку з загибеллю військовослужбовця. Ціна позову становить 7 500 000 грн.

Разом з цим, на цей час, позивачка ставить питання про стягнення з відповідачки на свою користь 1 500 000 грн., в порядку перерозподілу одноразової грошової допомоги, які раніше були їй виплачені.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

В цей же час, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За встановлених вище обставин суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у справі не підлягає задоволенню, оскільки на цей час предметом розгляду у справі є стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 500 000 грн., що є значно меншим від суми у розмірі 4 050 000 грн., про арешт яких клопоче позивач.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову від 28.04.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов