Ухвала суду № 136108172, 30.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4483/25

Провадження № 2/317/115/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 30.04.2026 учасники справи до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2025 у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 27.10.2025.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2025 у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 10.03.2026.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи у підготовче засідання 10.03.2026 не з`явились. У клопотанні від 09.03.2026 представник позивача, адвокат Міхальова В.В., просила відкласти підготовче засідання у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Підготовче засідання 10.03.2026 було відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи на 10 год. 00 хв. 30.04.2026.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Міхальова В.В., у підготовче засідання 30.04.2026 знову не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в підготовче засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого підготовчого засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у підготовчому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце підготовчого засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Норма п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки у підготовче засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Схожі за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09.12.2021 у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Оскільки належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач та його представник двічі поспіль не з`явились у підготовчі засідання призначені на 10.03.2026 та 30.04.2026, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитинизалишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.І. Сакоян