Ухвала суду № 136125340, 30.04.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/786/25

2/301/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі судового засідання Сатін Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

30.04.2026 відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на її думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримала.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 , вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Даруди І.А. залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді та просили таку задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що згідно списку за пошуком стан розгляду справ, у зв`язку неодноразовими зверненнями з аналогічними була маніпуляція системою розподілу справ, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Так, 12.12.2024р. ОСОБА_5 звертався до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову по справі де відповідачем був ОСОБА_2 , а третя особа - Кам`янська сільська рада.

17 грудня 2024р. суддею Іршавського районного суду Закарпатської області було відмовлено в забезпеченні позову (справа №301/4175/24).

27.03.2025р. ОСОБА_5 звертається до Іршавського районного суду Закарпатської області з аналогічною заявою про забезпечення позову по справі де відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а третя особа Кам`янська сільська рада.

27.03.2025р. вищевказану заяву суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. задоволено повністю (справа №301/786/25).

20.03.2025р. (справа №301/753/25) 04.03.2025р. (справа №301/521/25) Кам`янська сільська рада зверталась до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявами про забезпечення позовів, де заінтересованою особою був ОСОБА_5 , а відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяви фактично ідентичні. Всі заяви були повернути без розгляду за заявами Кам`янської сільської ради

Водночас, відповідач ОСОБА_3 повідомляє, що зверталась до ВРП зі скаргами, щодо судді Даруди І.А.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 просить відвести суддю Іршавського районного суду Закарпастької області Даруда Ірину Анатоліївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії

Згідно ч., 1, п. 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду наведені відповідачем ОСОБА_3 доводи, в заяві про відвід судді Даруди І.А., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді Даруди І.А. та на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне визнати необгрунтованою заяву про відвід судді Даруди І.А. та передати таку до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41,247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. по цивільній справі №301/786/25 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Даруда