Ухвала суду № 136125268, 29.04.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/694/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишин О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання на 10 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року задоволення клопотання представника позивача Мензак Ю.Ю. та витребувано докази по справі, які мають значення для встановлення істини у даній справі та судом вирішено відкласти підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача Данилов С.А., оскільки останній перебуває на лікуванні.

Разом з тим, до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільтьо І.І..

Заява мотивована тим, що що, на думку представника відповідача, головуючим суддею Ільтьо І.І. допущено порушення норми процесуального права, які, як стверджує заявник, свідчать про його упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи, а саме: судом нібито не розглянуто подані представником відповідача заяви, у тому числі про відкладення розгляду справи, здійснено окремі процесуальні дії за відсутності сторони відповідача, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, що, на переконання заявника, свідчить про надання переваги одній зі сторін.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені представником відповідача Данилов С.А. обставини та підстави відводу судді Ільтьо І.І., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді Ільтьо І.І. у справі не містить посилання на обставини, які відповідно до ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу або самовідводу судді.

Доводи представника відповідача Данилов С.А. про відвід судді ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді оформленими ухвалою від 10.04.2026 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання, призначене на 10 квітня 2026 року, фактично не проводилось у розумінні розгляду справи по суті, оскільки суд не переходив до дослідження доказів та вирішення спору між сторонами.

Доводи заявника про нерозгляд його заяв не знаходять підтвердження, оскільки клопотання представника відповідача Данилов С.А. про відкладення розгляду справи фактично було враховане судом, у зв`язку з чим, підготовче судове засідання відкладено на 01 травня 2026 року.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій без участі сторін є безпідставними, оскільки відповідно до положень ЦПК України, вирішення окремих процесуальних питань на стадії підготовчого провадження допускається за відсутності учасників справи та не порушує принципів змагальності і рівності сторін.

Щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає, що такі дії здійснені в межах повноважень суду, передбачених ст. 84 ЦПК України, та спрямовані на забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи. Сам по собі факт прийняття судом процесуального рішення, яке не відповідає позиції сторони, не може свідчити про упередженість суду.

Разом з тим, витребувані судом докази безпосередньо стосуються предмета спору та можуть встановити і підтвердити фактичні обставини, на які посилаються сторони. Отже, їх дослідження є необхідним для забезпечення принципів змагальності сторін та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявником не наведено і матеріалами справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями суду та їх суб`єктивного тлумачення, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Інститут відводу не може використовуватись як засіб впливу на суд.

Таким чином, заява про відвід не містить належних та допустимих доказів існування обставин, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості суду.

Верховний Суд неодноразово наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви представника відповідача Данилов С.А. не можуть слугувати підставою для відводу судді Ільтьо І.І., оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства України, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача Данилов Сергію Анатолійовичу про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/694/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати.

Передати заяву представника відповідача Данилов Сергія Анатолійовича про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/694/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРПАТ-ВИН-ЕТАЛОН» про стягнення компенсації за невчасний розрахунок при звільненні та орендної плати, для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО