Ухвала суду № 136121996, 28.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9372/13-ц

Провадження 4-с/216/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання: Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Просить суд: визнати дії державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління МЮУ Кохан Дарії Андріївни про винесення постанови про арешт коштів боржника по ВП№60068012 від 03.04.2026 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60068012 щодо стягнення обов`язкових витрат виконавчого провадження у розмірі 435,00 грн. незаконними.

Скасувати постанову винесену державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кохан Дарією Андрії від 31.03.2026 у виконавчому провадженні №60068012 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 435,00 грн.

Скасувати постанову винесену державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кохан Дарією Андрії від 03.04.2026 у виконавчому провадженні №60068012 про арешт коштів боржника. 4. Винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60068012.

Зняти арешт накладений державним виконавцем Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кохан Дарією Андрії від 03.04.2026 у виконавчому провадженні №60068012 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках ОСОБА_1 та відновити суму стягнутих безпідставно незаконних та необґрунтованих стягнутих витрат у сумі 1497,66 грн.

В судове засідання 28.04.2026 року скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином, скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі, подала суду відповідь на відзив.

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кохан Д.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС. 23.04.2026 року, через систему Електронний суд, від ВДВС судом було отримано відзив на скаргу з додатками, а саме витребуваними судом копіями матеріалів виконавчого провадження, у якому ВДВС просять суд в задоволенні скарги відмовити.

13.04. 2026 року, через систему Електронний суд, від представника стягувача по справі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. було отримано відзив по справі з додатками, у якому представник стягувача просить суд в задоволенні скарги відмовити. Додатково подала суду заяву про розгляд справи без участі представника КПТМ.

Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження ВП№60068012 з примусового виконання виконавчого листа №216/9372/13-ц від 02.12.2015 року, що виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість в розмірі 965,66 грн.

25.09.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП60068012, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

15.10.2020 року державним виконавцем Новіковою А.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.12.2022 року до відділу ДВС надійшла адвокатський запит від стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що заборгованість не сплачено.

13.12.2022 року державним виконавцем Новіковою А.О було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви від стягувача.

Згідно наказу від 14.10.2025 №5727-к Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковій А.О. було надано відпустку для догляду за дитиною, у зв`язку чим, дане виконавче провадження згідно з графіком взаємозамінності передано на державного виконавця Кохан Д.А., яке у період з 11.06.2025 року по теперішній час перебувало у неї на виконанні.

31.03.2026 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 435,00 грн.

03.04.2026 року з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем Кохан Д.А. було винесено постанову про арешт рахунків боржника, крім рахунків зі спеціальним режимом використання.

22.04.2026 року здійснено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Того ж дня було виставлено платіжні інструкції на рахунки боржника.

Згідно сканкопій, що містяться в АСВП, стягувачем було надано адвокатський запит від 09.12.2022 року, в якому зазначено, що залишок боргу за виконавчим документом складає 921,56 грн.

Станом на 22.04.2026 року стягнень за виконавчим документом не проводилось, кошти на депозитний рахунок не надходили, залишок боргу складає 1448,71 грн., з яких - 921,56 грн. - основний борг, 92,15 грн. - виконавчий збір, 435,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На підставі п.2 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до п.2,3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

31.03.2026 державним виконавцем Кохан Д.А. було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 435,00 грн., що підтверджується таблицею розрахунку та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.03.2026 року.

На виконанні також перебувало виконавче провадження № 60069263 з примусового виконання виконавчого листа № 216/9372/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» судового збору в розмірі 176,50 грн. з кожного в рівних частинах.

17.03.2026 року з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем Кохан Д.А. було винесено постанову про арешт рахунків боржника, крім рахунків зі спеціальним режимом використання.

17.03.2026 року державним виконавцем Кохан Д.А. було виставлено платіжну інструкцію на рахунок боржника.

18.03.2026 року надійшли кошти на депозитний рахунок відділу в сумі 262,16 грн. та були перераховані за платіжною інструкцією №1529 у розмірі 175,60 грн. на рахунок стягувача, 69,00 грн. за платіжною інструкцією №1527 на витрати виконавчого провадження, та за платіжної інструкцією № 1528 на виконавчий збір у розмірі 17,56 грн.

19.03.2026 року державним виконавцем Кохан Д.А. на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

16.03.2026 року в ході телефонної розмови боржнику ОСОБА_1 , було роз`яснено підстави накладення арешту на картку та виписано реквізити на сплату боргу за виконавчим провадженням. З приводу розблокування картки зі спеціальним режимом, боржник з відповідною заявою та підтверджуючими документами на адресу відділу не зверталась, будь-які заяви на адресу відділу не надходили. Підстав для зняття арешту з рахунків боржника, у державного виконавця Кохан Д.А. не було.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», арешт коштів боржника застосовується державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення та може бути накладений на всі рахунки боржника, крім тих, на які заборонено звернення стягнення згідно із законом.

Разом з тим, законодавством передбачено, що не підлягають арешту (або підлягають зняттю арешту) кошти, що надходять на рахунки зі спеціальним режимом використання, зокрема: соціальні виплати (допомога при народженні дитини, допомога малозабезпеченим сім`ям тощо); пенсійні виплати; стипендії; інші виплати, на які відповідно до закону заборонено звернення стягнення.

Водночас, державний виконавець не має технічної та правової можливості самостійно ідентифікувати цільове призначення коштів, що надходять на рахунок боржника, оскільки банківська установа не завжди відображає повну інформацію про природу таких надходжень у виконавчому провадженні.

У зв`язку з цим, для вирішення питання щодо зняття арешту з рахунку зі спеціальним режимом використання, обов`язок доведення належності коштів до таких, на які не може бути звернено стягнення, покладається на боржника. Зокрема, боржник повинен звернутися до органу державної виконавчої служби із відповідною письмовою заявою про зняття арешту з рахунку та надати належні підтверджуючі документи, а саме: довідку банківської установи про відкриття рахунку із зазначенням його спеціального режиму використання (за наявності); виписку з банківського рахунку, яка підтверджує надходження коштів із зазначенням їх призначення (соціальні виплати, пенсія тощо); довідку або інший документ від органу, що здійснює виплати (Пенсійного фонду України, органів соціального захисту населення тощо), із зазначенням виду та характеру виплат; інші документи, які підтверджують, що кошти мають цільове призначення та відповідно до закону не підлягають стягненню.

Лише за наявності таких документально підтверджених підстав державний виконавець має правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з відповідного рахунку (коштів).

У даному випадку боржник ОСОБА_1 із відповідною заявою про зняття арешту з рахунку зі спеціальним режимом використання до Відділу не зверталася, жодних підтверджуючих документів не надавала, у зв`язку з чим у державного виконавця Кохан Д.А. були відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунків.

Таким чином, дії державного виконавця здійснювалися у межах та спосіб, визначених чинним законодавством, а підстави для задоволення вимог скарги у цій частині відсутні.

Відповідно до встановленого графіку роботи, у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийом громадян здійснюється щовівторка з 08:00 до 12:00 години та щочетверга з 12:45 до 17:00 години.

Усі громадяни, які звертаються на особистий прийом, підлягають обов`язковій реєстрації в журналі особистого прийому громадян, який ведеться державними виконавцями та начальником Відділу відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому, 08.04.2026 року (середа), що є неприйомним днем, начальником Відділу Мігільовою Т.М., у присутності державного виконавця Кохан Д.А., було здійснено прийом боржника ОСОБА_1 , яка з`явилася до канцелярії Відділу та наполягала на негайному розгляді її питання.

Під час зазначеного прийому боржник ОСОБА_1 була поінформована про причини накладення арешту на її кошти, правові підстави застосування відповідних заходів примусового виконання, а також порядок і умови зняття арешту з коштів.

Крім того, на вимогу боржника ОСОБА_1 їй було надано (вручено) реквізити для сплати заборгованості у межах виконавчого провадження АСВП № 60068012. Водночас, попри встановлений порядок, боржник ОСОБА_1 відмовилася від підпису у журналі обліку особистого прийому громадян, про що було зроблено відповідну відмітку.

Таким чином, працівниками Відділу було забезпечено належне інформування боржника, дотримано вимог законодавства щодо організації особистого прийому громадян, а також вжито всіх необхідних заходів для роз`яснення прав та обов`язків сторін виконавчого провадження. Після отриманих реквізитів, боржниця ОСОБА_1 , не здійснила дії щодо сплати заборгованості на користь стягувача. Натомість з метою уникнення від сплати боргу звернулась зі скаргою до суду.

Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 , є необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження є обов`язковими платежами, пов`язаними з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п. 2 розділу VI Інструкції №512/5, мінімальні витрати виконавчого провадження є фіксованими та не потребують документального підтвердження фактичного їх понесення у кожному окремому випадку, оскільки встановлюються державою як обов`язкова складова виконавчого провадження.

Таким чином, твердження скаржника про відсутність доказів понесення витрат є безпідставним; розмір витрат (435,00 грн.) визначений відповідно до вимог нормативно-правових актів і не залежить від розміру основного боргу.

Крім того, у випадку, якщо виконавче провадження було завершено, але витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець має право винести відповідну постанову про їх стягнення, яка підлягає виконанню в загальному порядку.

Отже, постанова від 31.03.2026 року винесена правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання скаржника на можливий пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими.

Виконавче провадження №60068012 було відкрито у встановленому законом порядку на підставі належного виконавчого документа.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання, а також у разі здійснення виконавчих дій.

Факт перебування виконавчого документа на виконанні, а також здійснення стягнення (в тому числі шляхом утримання з пенсії) свідчить про дотримання строків та їх переривання.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення не відповідають дійсності. Постанови державного виконавця надсилаються сторонам виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за адресою, зазначеною у виконавчому документі або встановленою в установленому порядку.

Сам факт неотримання кореспонденції боржником не свідчить про порушення з боку державного виконавця.

Крім того, 16.03.2026 року боржнику ОСОБА_1 в телефонному режимі було надано роз`яснення щодо: підстав накладення арешту, порядку погашення заборгованості, реквізитів для сплати.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт коштів боржника є одним із заходів примусового виконання рішення та застосовується для забезпечення його реального виконання.

Постанова від 03.04.2026 року про арешт коштів боржника винесена на підставі чинного виконавчого документа, у межах виконавчого провадження №60068012 з дотриманням вимог законодавства.

При цьому постанова прямо передбачає, що арешт не поширюється на рахунки зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на які заборонено законом.

Доводи скаржника у цій частині є маніпулятивними та не відповідають правовому регулюванню. Сам по собі рахунок у банку (в тому числі «зарплатний») не є автоматично рахунком зі спеціальним режимом використання у розумінні закону. Для зняття арешту з такого рахунку боржник зобов`язаний: звернутися до органу ДВС із письмовою заявою, надати належні підтверджуючі документи, зокрема: довідку банку про статус рахунку, виписку з рахунку із зазначенням призначення платежів; довідки від органів, що здійснюють виплати (ПФУ, органи соцзахисту тощо). Лише за наявності таких документів державний виконавець має правові підстави для зняття арешту. У даному випадку боржник із відповідною заявою не зверталася; належні підтверджуючі документи не надавала (на момент винесення постанови); підстав для зняття арешту у державного виконавця не було.

Посилання скаржника на нібито повне погашення заборгованості не спростовує правомірності винесених постанов.

Навіть у разі погашення основного боргу витрати виконавчого провадження підлягають окремому стягненню; державний виконавець має право вчиняти дії, спрямовані на їх стягнення.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець Кохан Д.А. діяла у межах наданих повноважень у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням прав та обов`язків сторін виконавчого провадження. Підстави для задоволення скарги Котенко В.А. відсутні.

ВП№56726832 перебувало на виконанні у відділі ДВС, виконавчий документ № 216/9372/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» в солідарному порядку боргу у розмірі 2401,44 грн.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у період з 16.07.2018 року по 03.11.2022 року, яке було 03.11.2022 року завершено на підставі п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. Виконавчий документ було виконано в солідарному порядку ОСОБА_1 у ВП№ 52648346.

У відділі ДВС перебували інші виконавчі провадження:

1. АСВП № 52648468 виконавчий документ № 216/9372/13-ц від 02.12.2015 виданий Центрально-міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» судового збору в розмірі 176,50 грн. 04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст.37(відсутність у боржника майна) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Залишок боргу відсутній, оскільки виконавчий документ виконано під час повторного пред`явлення ВП№60069263.

2. АСВП № 52648387 з примусового виконання виконавчого листа № 216/9372/13-ц виданий 02.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» боргу в розмірі 2401,44 грн. 04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.09.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст.37(відсутність у боржника майна) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Залишок боргу відсутній, оскільки виконавчий документ виконано під час повторного пред`явлення ВП№56726832.

3. АСВП 52680061 з примусового виконання виконавчого листа № 216/9372/13-ц виданий 02.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» боргу в розмірі 1097,25 грн. 04.10.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.09.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст.37(відсутність у боржника майна) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Загальна сума боргу складає 69,00 грн витрат виконавчого провадження, оскільки сума боргу та виконавчого збору нарахована при повторному пред`явлені виконавчого документа (ВП№60068012).

4. АСВП 56726620 з примусового виконання виконавчого листа № 216/9372/13-ц виданий 02.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» боргу в розмірі 1097,25 грн.

11.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.12.2022 року державним виконавцем Жуковською Ю.В. на підставі п.9 ст.39 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заборгованість сплачена у виконавчому проваджені 64308775. Згідно виконавчого провадження 64308775 державним виконавцем Піхай І.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, але належні підтвердження щодо сплати заборгованості в сканованих копіях виконавчого провадження відсутні, кошти за даним виконавчим провадженням на депозитний рахунок не надходили.

Загальна сума боргу складає лише 69,00 грн. витрат виконавчого провадження, оскільки сума боргу та виконавчого збору нарахована при повторному пред`явлені виконавчого документа(ВП№60068012).

5. АСВП 56726773 з примусового виконання виконавчого листа № 216/9372/13- ц виданий 02.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» судового збору в розмірі 176,50 грн.

11.07.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.12.2022 року державним виконавцем Жуковською Ю.В. на підставі п.9 ст.39 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заборгованість сплачена у виконавчому проваджені 64308775. Згідно виконавчого провадження 64308775 державним виконавцем Піхай І.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, але підтвердження щодо сплати заборгованості в скан копіях виконавчого провадження відсутні, кошти за даним виконавчим провадженням на депозитний рахунок не надходили. Вищевказаний виконавчий документ було повторно пред`явлено на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 60069263, яке 19.03.2026 державним виконавцем Кохан Д.А. на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішенням.

З метою повної та об`єктивної перевірки обставин виконання судових рішень 31.03.2026 державним виконавцем Кохан Д.А., направлено запит до КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо підтвердження наявності або відсутності заборгованості за виконавчими документами:

1. АСВП 60068012 з примусового виконання виконавчого листа № 216/9372/13-ц виданий 02.12.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» боргу в розмірі 921,56 грн.

За результатами отримання відповіді від стягувача буде прийнято відповідне процесуальне рішення у межах чинного законодавства.

Відповідно до довідки стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по даному виконавчому документу не сплачено. Правові підстави для зняття арешту та скасування примусових заходів станом на теперішній час у державного виконавця відсутні.

У межах зазначених виконавчих проваджень державними виконавцями вчинялися всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на реальне, повне та своєчасне виконання судових рішень.

Факт наявності декількох виконавчих проваджень, їх повторного пред`явлення до виконання, а також часткового чи повного виконання у різні періоди, свідчить про безперервність процесу примусового виконання та спростовує доводи скаржника щодо нібито пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до вимог законодавства, пред`явлення виконавчого документа до виконання перериває строк, встановлений для його пред`явлення, що також підтверджується фактичними обставинами перебування виконавчих документів на виконанні у різні періоди.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що: виконавче провадження №60068012 відкрито на законних підставах, постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.03.2026 року винесена відповідно до вимог чинного законодавства, постанова про арешт коштів боржника від 03.04.2026 року винесена правомірно, з дотриманням положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт коштів не поширюється на рахунки зі спеціальним режимом використання, при цьому боржником не надано жодних належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунків, боржник не скористалась своїм правом на звернення із заявою про зняття арешту та не надала відповідних підтверджуючих документів, державним виконавцем та посадовими особами Відділу було забезпечено належне інформування боржника, у тому числі під час особистого прийому, доводи скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства та не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця Кохан Д.А. здійснювалися у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, державний виконавець належним чином довів правомірність своїх дій, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316-321, 328, ст. 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 126,127, 259, 260,261,353, 447, 449, 453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО