Рішення № 136121992, 15.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/735/26

провадження №2-о/216/77/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю:секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна, заінтересована особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кафтасьєва Ганна Володимирівна звернулася до суду із заявою, в порядку окремого провадження, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту належності заявниці договору купівлі-продажу від 02 листопада 2000 року, 1/2 частини домоволодіння, яке у цілому складається з шлакобетонного житлового будинку А-1 житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 70,3 кв.м., шлакоблокового сараю Б, шлакоблокової вбиральні В, огорожі № 1-5, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 зареєстрований за номером 1-5989, та договору купівлі - продажу від 02 листопада 2000 року частини домоволодіння, яке у цілому складається з шлакобетонного житлового будинку А-1 житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 70,3 кв.м., шлакоблокового сараю Б, шлакоблокової вбиральні В, огорожі №1-5, замощення І, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , зареєстрований за номером 1-5991.

Заява мотивована тим, що у договорах купівлі-продажу та у паспорті заявниці містяться розбіжності у написанні прізвища. Невідповідності в написанні прізвища, заявник пояснює тим, що договір нею був укладений 02 листопада 2000 року, на той час в неї був паспорт старого зразка, в 2002 році заявником був отриманий паспорт громадянина України, в якому прізвище вказано вірно « ОСОБА_3 ».

Заявниця просить суд задовольнити заяву, оскільки не встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року прийнято зазначену заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника, адвокат Кафтасьєва Г.В., надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника, заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Перша Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської областіу судове засідання не з`явився, просили розглянути справу без представника нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2000 року заявниця уклала договір купівлі-продажу 1/2 частину домоволодіння, яке у цілому складається з шлакоблоку житлового будинку А-1 житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 70,3 кв.м. шлакоблочного сараю Б, шлакоблокової вбиральні В, огорожі № 1-5, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-5989. В договорі прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ».

02 листопада 2000 року заявниця уклала договір купівлі-продажу 1/2 частину домоволодіння, яке у цілому складається з шлакоблоку житлового будинку A-1 житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 70,3 кв.м. шлакоблочного сараю Б, шлакоблокової вбиральні В, огорожі № 1-5, замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-5991. В договорі прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно копії паспорту громадянина України, виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.05.2002 року, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 28.09.2011 року на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 28.08.2000 року прізвище чоловіка заявниці значиться як « ОСОБА_3 », прізвище заявниці записане саме « ОСОБА_3 ».

Згідно витягу № 9412220 від 23.12.2005 року про реєстрацію права власності на житловий будинок, виданий КП ДОР «Криворізьке БТІ», власником 1/1 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , - є ОСОБА_1 .

Згідно обставин викладених у заяві, в 2025 році заявник звернулась до приватного нотаріуса задля отримання консультації щодо документів на будинок, приймаючи до уваги, рекомендації щодо внесення до Єдиного Державного Реєстру речових прав всіх документів, які посвідчують право власності на нерухоме майно, але, нотаріус звернула увагу, на розбіжності в написанні прізвища заявника в договорах купівлі - продажу та паспорті заявника, а саме, в договорах купівлі-продажу квартири від 02 листопада 2000 року, за реєстровими номерами №1-5989 та №1-5991 її прізвище вказано як « ОСОБА_4 », натомість в паспорті її прізвище зазначене « ОСОБА_3 » та повідомила заявнику, про те, що їй необхідно звернутися до суду для встановлення юридичного факту.

Невідповідності в написанні прізвища заявник пояснює тим, що договір нею був укладений 02 листопада 2000 року, на той час в неї був паспорт старого зразка, а в 2002 році заявником був отриманий паспорт громадянина України, в якому прізвище вказано вірно « ОСОБА_3 », невірне написання прізвища обумовлене виключно людським фактором.

Отже, судом встановлено, що у правовстановлюючому документі та паспорті заявниці виявлені розбіжності, а саме: в договорах купівлі-продажу домоволодіння прізвище ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_4 », яке не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, де її прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для упорядкування та приведення у відповідність до вказаних у паспорті даних, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-81, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів, а саме:

- договору купівлі-продажу від 02 листопада 2000 року 1/2 частини домоволодіння, яке у цілому складається з шлакобетонного житлового будинку А-1, житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 70, 3 кв.м., шлакоблокового сараю Б, шлакоблокової вбиральні В, огорожі № 1-5, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-5989;

- договору купівлі-продажу від 02 листопада 2000 року частини домоволодіння, яке у цілому складається з шлакобетонного житлового будинку А-1, житловою площею 36,2 кв.м., загальною площею 70,3 кв.м., шлакоблокового сараю Б, шлакоблокової вбиральні В, огорожі №1-5, замощення І, за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1-5991.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Г.М.Чирський