Ухвала суду № 136119981, 30.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/4280/23

провадження 1-кс/932/1673/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023042030000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 в провадження судді надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №42023042030000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Суть заяви.

Суддя заявляє самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі ст. 75, 80 КПК України, оскільки їй стало відомо, що з січня 2026 року обвинувачений разом із сім`єю орендує квартиру в тому самому будинку та під`їзді, де мешкає сама суддя. Враховуючи зазначене, суддя вважає, що факт такого сусідства може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у її неупередженості та безсторонності, що унеможливлює подальшу участь у розгляді справи.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого самовідводу, просили розглянути на розсуд суду.

Встановлені судом обставини.

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 05 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, який за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року зазначений обвинувальний акт було повернено прокурору, через невідповідність вимогам КПК України, дана ухвала була скасована відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2024, зазначений обвинувальний акт з додатками розподілений до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

Як зазначає суддя у заяві, в лютому 2026 року їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 з січня 2026 року проживає в тому ж багатоквартирному будинку та під`їзді, що і суддя, вважає, що дана обставина може викликати сумніви у її неупередженості.

Мотиви суду і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Поряд з цим, належить врахувати правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа № 619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Хоча проживання судді та обвинуваченого в одному під`їзді безпосередньо не стосується предмету доказування у кримінальному провадженні, ця обставина створює специфічний позапроцесуальний контекст, що неминуче впливає на сприйняття безсторонності суду. Щоденне візуальне або побутове спілкування з особою, стосовно якої розглядається справа, формує у судді певне внутрішнє переконання щодо особи обвинуваченого ще до завершення дослідження всіх доказів. Така повсякденна близькість може бути розцінена стороннім спостерігачем як чинник, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи по суті. Оскільки суддя має не лише бути безстороннім, а й виглядати таким у очах громадськості, наявність подібних побутових зав`язків створює ризик того, що прийняте рішення буде сприйняте як упереджене.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини, а саме проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в одному будинку та під`їзді з головуючим суддею, хоча й мають випадковий характер, проте за змістом ст. 75 КПК України можуть викликати сумнів у неупередженості судді в очах стороннього спостерігача.

З метою дотримання стандартів безсторонності суду, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, а також задля забезпечення високого рівня довіри до судової влади, подальша участь судді у розгляді даного провадження є неможливою.

Наявність вказаних обставин є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про самовідвід у відповідності до вимог статей 75, 80 КПК України та передачі справи для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №42023042030000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Передати судове провадження керівнику апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1