Ухвала суду № 136112620, 29.04.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,

до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,

до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,

до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68,

до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8

до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:

- Визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- Визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .

- Скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.

Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26), та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).

18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).

27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).

З протоколу підготовчого засідання по справі №907/39/26 від 18.02.2026, вбачається неявка учасників справи у підготовчому засіданні 18.02.2026, у зв`язку з чим, ухвалою від 18.02.2026 суд призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу /№907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання у справі на 16.04.2026 на 16:00, та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).

11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).

17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26), згідно з якою відповідач 3 просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні 26.03.2026 о 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026); поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26 від 16.03.2026).

Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26 від 17.03.2026).

31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представнику відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).

31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представнику відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна) адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).

10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26), згідно з якої представник відповідача 2 просить надати представнику відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») у даній справі адвокату Ясінському Андрію Валентиновичу, дозвіл на участь у підготовчому засіданні Господарського суду Закарпатської області, яке призначене на 16.04.2026 на 16:00 та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26 від 10.04.2026).

15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно з якої представник відповідача 4 просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

У підготовчому засіданні 16.04.2026 судом було повідомлено про те, що при подачі позову в справі ТОВ «МАРКАН» не дотрималось вимог ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, яка подана 21.01.2026 через систему «Електронний суд» не долучено доказів її направлення з додатками відповідачам 5 8. Заслухавши думку учасників справи щодо зазначених порушень вимог ГПК України при подачі позову ТОВ «МАРКАН», що відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України є підставою залишення позовної заяви без руху, зокрема, представник позивача - не заперечив проти залишення позову без руху, а представники відповідача 2, 3 та 4 щодо вказаного питання поклалися на розсуд суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватної фірми «ГАММА-55», Приватного підприємства «РИТМ 2011», Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артема Юрійовича, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк 8 (вісім) днів з моменту проголошення ухвали про залишення без руху позовної заяви в підготовчому засіданні 16.04.2026 для усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26).

23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26) згідно з якої представник позивача з метою усунення недоліків долучив до матеріалів справи докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві 5 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцеву А.Ю., відповідачу 6 - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробовій І.Г., відповідачу 7 - Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., відповідачу 8 Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., а саме описи вкладення, квитанції про оплату послуг поштового зв`язку.

24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26).

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2026 на 15:00.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від 16.04.2026 (далі клопотання), зазначає таке.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, належать верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 ГПК).

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини 1, 5 ст.13 ГПК).

Відповідно до ст.15 ГПК суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із положеннями частин 1-2 ст.43 ГПК учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, кожна сторона у справі сама визначає стратегію свого захисту та в ході розгляду справи самостійно, на власний розсуд та відповідно до норм чинного процесуального закону реалізує власні процесуальні права, зокрема, змагаючись із протилежною стороною та спростовуючи її доводи.

Водночас суд не може підміняти собою будь - кого з учасників справи в контексті формування, обґрунтування будь - яких вимог або заперечень.

Згідно поданого клопотання представник позивача адвокат Сосула О.О. просить витребувати у відповідачів наступні документи:

-договір №39/198-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

-договір №39/199-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- довіреність від 04.12.2017, видана ПП «ГАММА-55» на Ясінського Андрія Валентиновича, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г.;

- довіреність від 04.12.2017, видана ПП «РИТМ 2011» на ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г.;

- довіреність від 26.04.2025, видана ПП «РИТМ 2011» на ОСОБА_2 , що посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І.;

- балансову довідку №01/05 від 01.05.2025, видану ПП «РИТМ 2011», балансова вартість земельної ділянки становить 292548,55 грн;

-висновок про експертну грошову оцінку №030922-01, виготовлену ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗАХІДЕКСПЕРТ» оціночна вартість земельної ділянки, що є предметом цього договору, становить 327878,00 грн;

- балансову довідку №01/05 від 01.05.2025, видану ПП «РИТМ 2011».

Представник позивача обґрунтовує клопотання про витребування доказів неможливістю їх самостійного надання суду у зв`язку з тим, що ТОВ «МАРКАН» не є стороною спірних правочинів, а оригінали та копії запитуваних документів, зокрема договорів про відступлення права вимоги, іпотечних договорів, довіреностей на представників та балансових довідок, перебувають у володінні відповідачів як безпосередніх учасників та підписантів цих актів. Позивач наголошує, що вказані докази входять у предмет доказування у справі №907/39/26, оскільки на їх підставі встановлюються обставини щодо правомірності відчуження нерухомого майна, земельної ділянки та переходу прав вимоги, а клопотання подано з дотриманням вимог ст. 80, 81 ГПК України одночасно з позовною заявою, що підтверджує поважність причин неможливості отримання документів у інший спосіб.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що згідно з частинами 1 та 3 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши зміст поданого клопотання про витребування доказів від 16.04.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України представником позивача не конкретизовано особу відповідача, у якої необхідно витребувати кожен окремий доказ, а лише абстрактно зазначено про їх перебування у володінні відповідачів. Наведене не відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, так як у клопотанні не наведені підстави, з яких випливає, що кожен доказ, який позивач просить витребувати у відповідачів, має (повинна мати) відповідна конкретна особа (відповідач у справі). Враховуючи, що у даній справі є вісім відповідачів, відсутність чіткої інформації про утримувача кожного конкретного доказу свідчить про недотримання встановленої законом форми клопотання (не дотримання п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України) та унеможливлює розгляд судом у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів.

Крім цього, при подачі клопотання представником позивача не дотримано приписів п.2 ч.2 ст.81 ГПК України, так як не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати щодо наступних доказів, які позивач просить витребувати у відповідачів:

- довіреність від 04.12.2017, видана ПП «ГАММА-55» на ОСОБА_3 , що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г.;

- довіреність від 04.12.2017, видана ПП «РИТМ 2011» на ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г.;

- довіреність від 26.04.2025, видана ПП «РИТМ 2011» на ОСОБА_2 , що посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І.;

- балансова довідка №01/05 від 01.05.2025, видана ПП «РИТМ 2011», балансова вартість земельної ділянки становить 292548,55 грн;

-висновок про експертну грошову оцінку №030922-01, виготовлену ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗАХІДЕКСПЕРТ» оціночна вартість земельної ділянки, що є предметом цього договору, становить 327878,00 грн;

- балансова довідка №01/05 від 01.05.2025, видана ПП «РИТМ 2011».

Частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Водночас, оскільки клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 подане в електронному вигляді через систему «Електронний суд ЄСІТС», паперовий примірник клопотання представнику позивача не повертається.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т АН О В И В :

1. Повернути без розгляду представнику позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвокату Сосулі О.О. клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26 від 16.04.2026).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 29.04.2026.

Суддя С.В. Сисин