Ухвала суду № 136112549, 30.04.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

у процедурі превентивної реструктуризації

30.04.2026 Справа № 905/39/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, м. Слов`янськ Донецької області

про процедуру превентивної реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (далі ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, Боржник) про відкриття процедури превентивної реструктуризації (в порядку Книги ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства) заява про застосування додаткових заходів захисту Боржника.

Ухвалою від 29.01.2026 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД; застосовано основні заходи захисту Боржника, залучено до участі у процедурі превентивної реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (далі - ТОВ ТД Сокар Україна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк (далі ПАТ АК Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Маре (далі ТОВ Маре), Товариство з обмеженою відповідальністю Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ (далі ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ, Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін (далі ТОВ ШФ Воронін), Товариство з обмеженою відповідальністю Парк Лейн (далі ТОВ Парк Лейн), ТОВ Маре (далі ТОВ Маре); призначено адміністратором превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Потупало Н.І. у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покладено на Боржника, встановлено Боржнику строк до 23.03.2026 для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації, призначено заключне судове засідання на 27.05.2026.

Ухвалою від 05.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД про застосування додаткових заходів захисту Боржника.

09.03.2026 та 17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли:

- повідомлення про проведення зборів кредиторів, План превентивної реструктуризації та Висновок адміністратора превентивної реструктуризації;

- повідомлення про виправлення у Плані превентивної реструктуризації технічної описки у сумах розстрочення заборгованості залученого кредитора ТОВ ТД Сокар Україна. План превентивної реструктуризації в редакції від 06.03.2026 (з урахуванням виправленої описки) наданий суду.

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) надійшли:

- заява-повідомлення про надіслання боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації скарги від 17.06.2026 на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру їх грошових вимог;

- заява-повідомлення про надіслання боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації заперечень від 17.03.2026 щодо плану превентивної реструктуризації та висновку адміністратора превентивної реструктуризації.

19.03.2026 та 20.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ (залучений кредитор) надійшли:

- заява про долучення заперечень щодо плану превентивної реструктуризації та висновку адміністратора превентивної реструктуризації.

- заява з повідомленням про звернення до боржника з клопотанням про проведення нових зборів кредиторів для затвердження плану реструктуризації ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД. З метою належного інформування всіх учасників справи щодо поданого клопотання, зазначене клопотання надано до матеріалів справи.

20.03.2026 та 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД надійшли:

- повідомлення про оголошення технічної перерви у зборах кредиторів 19.03.2026 до 20.03.2026;

- заява про затвердження плану превентивної реструктуризації в редакції, що розглядалась на зборах кредиторів 19.03.2026-20.03.2026 (протокол зборів залучених кредиторів №1).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшли клопотання про долучення записів аудіофайлів проведення зборів залучених кредиторів, клопотання про долучення протоколу №1 зборів залучених кредиторів з додатками.

06.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) надійшла заява, в якій викладені застереження кредитора щодо Плану превентивної реструктуризації, заперечення щодо вимог ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", а також заперечення щодо розміру власних кредиторських вимог.

Поряд із цим, ТОВ "Парк Лейн" у поданій заяві заявлені клопотання:

- про витребування доказів у ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД для підтвердження вимог ТОВ "ТД "Сокар Україна" та ТОВ "Маре";

- про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн";

- про перевірку формування класів залучених кредиторів ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" відповідно до доводів, викладених у цій заяві.

Суд зазначає про те, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 матеріали справи №905/39/26 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.04.2026 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотань ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, до повернення матеріалів справи №905/39/26 до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 змінено в частині розміру основної грошової винагороди за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації. Викладено абзац 9 частини 3 резолютивної частини ухвали від 29.01.2026 у справі №905/39/26 в наступній редакції: Встановити арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2026 у справі №905/39/26 залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2026 у справі №905/39/26 залишено без змін.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" надійшли заперечення на заяву ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) про витребування доказів, перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

Матеріали справи №905/39/26 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 20.04.2026 прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, розгляд клопотання визначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано адміністратору превентивної реструктуризації та іншим залученим кредиторам надати до суду у строк до 29.04.2026 письмово викладені позиції щодо клопотань ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ АБ «Укргазбанк» (залучений кредитор) надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "Парк Лейн" щодо перевірки розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів.

У поданих поясненнях залучений кредитор просить суд задовольнити клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшло клопотання про залишення без задоволення клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ ТД «Сокар Україна» надійшли писмові заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, перевірки розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів.

Інші учасники справи у встановлений судом строк (до визначеної дати 29.04.2026 та безпосередньо в цей день) відзивів з викладеною позицією на клопотання (заяву) ТОВ «Парк Лейн» не подали.

Боржник та адміністратор превентивної реструктуризації заперечують проти аргументів ТОВ «Парк Лейн», посилаючись на наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість грошових вимог залучених кредиторів.

Узагальнений виклад позиції ТОВ "Парк Лейн" (згідно заявленого клопотання) щодо перевірки обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірки формування класів залучених кредиторів

ТОВ "Парк Лейн" просить суд здійснити перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн".

· Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Парк Лейн" висловлює заперечення проти затвердження плану превентивної реструктуризації (далі План), оскільки План був затверджений зборами кредиторів з істотними та грубими порушеннями процедури.

За твердженнями ТОВ "Парк Лейн" пропозиції про зміни у Плані оголошувалися та вносилися безпосередньо на засіданні зборів кредиторів, а остаточна редакція Плану, за який нібито голосували кредитори, була підписана Боржником електронним підписом 21.03.2026, тобто після зборів кредиторів. З урахуванням наведеного Кредитор зазначає, що будь-яке зроблене ним посилання на План не означає визнання того, що він був прийнятий та затверджений належним чином.

· В обгрунтування заперечень щодо обґрунтованості розміру інших залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн" посилається на таке.

щодо вимог АБ «Укргазбанк»

На переконання ТОВ "Парк Лейн", розмір грошових вимог Банку, як забезпеченого кредитора, було суттєво занижено Боржником та відповідно, розподіл голосів у класі забезпечених кредиторів здійснено неправильно. Так, спочатку згідно з проєктом Плану від 09.03.2026, сторони превентивної реструктуризації були поділені на два класи:

1. незабезпечені кредитори розмір вимог 3 888 612 855,35 грн;

2. забезпечені кредитори розмір вимог 326 016 285,93 грн.

Проте, такий розмір вимог класу незабезпечених кредиторів не враховував того факту, що належне Боржнику право вимоги до ТОВ «Хім-трейд» за договором купівлі-продажу газу від 15.10.2020 перебуває в заставі Банку згідно з договором від 16.12.2020, що гарантує задоволення вимог Банку за договором кредиту від 03.11.2020 та мировою угодою від 10.12.2024, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24. Так, згідно з Планом від 09.03.2026, до Боржника звернені забезпечені вимоги ТОВ «ТД Сокар Україна» в розмірі 250 000 000,00 грн та Банку 76 016 285,93 грн. Боржник у плані всупереч положення п. 2 ч. 1 статті 33-15 КУзПБ не конкретизує зміст зазначених зобов`язань, тоді як у заяві про відкриття процедури превентивної реструктуризації, зазначено, що

«Додатковою угодою №110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» внесли зміни до п. 2.1. РОЗДІЛУ ІІ Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 та встановили вартість застави товарів в обороті, а саме мінеральні добрива: амонію сульфат добривний, (фас.900 кг) 4318,7 т, добриво гранульоване комплексне мінеральне NPK 5:15:30, біг-бег 820 кг в кількості 716,68 т та добриво складне мінеральне марки NPK 9:14:27, біг-бег 900 кг в кількості 17,1 т у розмірі 76 016 285,93 грн»

Таким чином, Боржник визначив розмір забезпечених вимог Банку, виходячи лише із застави майна виключно в розмірі 76 016 285,93 грн згідно з Додатковою угодою № 110 від 26.06.2025 до Генерального кредитного договору №ГД-01/17/К від 21.09.2017 (копії договору застави від 16.12.2020, мирової угоди від 10.12.2024 та ухвали від 17.12.2024 містяться в матеріалах справи).

При цьому саме за рахунок цього активу, незважаючи на його характер як предмета застави, Боржник планував розрахуватися зі всіма своїми кредиторами. Після того, як Кредитор звернувся до Боржника та адміністратора превентивної реструктуризації зі скаргою, Боржник в остаточній редакції Плану, що була розроблена безпосередньо під час зборів кредиторів, зазначив, що розмір вимог забезпечених кредиторів становить 326 016 288,93 грн, тобто на 3 грн більше.

Так, відповідно до п. 2.1. договору застави від 16.12.2020 вартість предмета застави на момент підписання цього Договору була дійсно визначена в розмірі 3,00 грн. Разом із тим зазначена оцінка вартості предмета застави не може вважатися вартістю забезпечених вимог Банку, оскільки мала початковий характер та була здійснена майже 6 років тому.

Отже, за твердженнями ТОВ "Парк Лейн" жодне положення договору застави від 16.12.2020 не встановлювало вартість предмета застави для цілей звернення стягнення розміром у 3 грн і не обмежувало відповідальність Боржника, у випадку реалізації предмета застави, у розмірі 3 грн. При цьому ТОВ "Парк Лейн" зауважило, що Боржник, як особа, якій належить заставлені права вимоги, не був позбавлений можливості належним чином визначити їх вартість.

щодо вимог ТОВ «ТД Сокар Україна»

ТОВ "Парк Лейн" заперечує щодо розміру та природи грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» з підстав того, що вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» не підтверджуються первинними документами, а також ґрунтуються на правочинах, які очевидно мають ознаки фраудаторних у зв`язку з чим такі правочини не можуть бути підставою для визнання вимог у процедурі превентивної реструктуризації.

Доводи про те, що вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» не підтверджуються первинними документами, обґрунтовуються ТОВ "Парк Лейн" тим, що Боржник визначив заборгованість перед ТОВ «ТД Сокар Україна» в розмірі 2 178 475 855,76 грн та 423 920,00 грн судового збору, на підтвердження чого надані копії рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі № 911/1020/25 за позовом ТОВ «ТД «Сокар Україна» до Боржника, укладені між ними договори №01-28/25-25 від 28.02.2025 про реструктуризацію заборгованості, про врегулювання заборгованості від 19.01.2026. Разом із тим рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25 не набрало законної сили і наразі оскаржується Банком (Боржник визнав позов).

Разом із тим кредиторам ТОВ «ТД «Сокар Україна» не було надано первинних документів у розмірі, достатньому для підтвердження виникнення боргу за господарськими операціями. Такі документи не були надані Боржником і у відповідь на його скаргу від 17.03.2026, яка містила таку вимогу.

В обґрунтування доводів щодо фраудаторності правочинів, на яких ґрунтується заборгованість ТОВ «ТД «Сокар Україна», ТОВ «Парк Лейн» вказує про те, що більшість заборгованості Боржника перед ТОВ «ТД «Сокар Україна» (1 300 601 580,10 грн з 2 178 475 855,76 грн) утворилася в результаті переведення боргу на Боржника, а саме:

- 09.04.2024 між ТОВ «ТД «Сокар Україна», Боржником та ТОВ «Ю-Газ» було укладено договір про переведення боргу ТОВ «Юг-Газ» на Боржника в розмірі 573 154 583,45 грн,

- 15.04.2024 між ТОВ «ТД «Сокар Україна», Боржником та ТОВ «Міжнародна газова компанія» укладено договір про переведення боргу ТОВ «Міжнародна газова компанія» на Боржника в розмірі 727 446 996,65 грн.

Зазначене, на думку Кредитора, вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, копія якого була долучена до матеріалів справи разом із запереченнями Кредитора на заяву Боржника щодо застосування додаткових заходів захисту.

Укладені Боржником договори переведення боргу, оспорюються ТОВ "Парк Лейн" в судовому порядку з підстав фраудаторності (господарські справи №905/86/26, №908/103/25(908/324/26)).

Разом із цим Кредитор зазначив, що КУзПБ не передбачено можливості зупинити провадження у справі про превентивну реструктуризацію, та розгляду в межах процедурі позовів про недійсність правочинів боржника. При цьому законодавством встановлені короткі строки превентивної реструктуризації. Вищевикладене в сукупності позбавляє Кредитора можливості дочекатися рішення суду, яким би вирішувався спір щодо дійсності правочинів боржника, до вирішення питання про затвердження плану превентивної реструктуризації.

З урахуванням викладеного Кредитор вважає, що вимоги Боржника у процедурі превентивної реструктуризації підлягають перевірці на предмет обґрунтованості за підвищеним стандартом доказування, а дії Боржника, зокрема правочини, на предмет добросовісності за стандартом доказування «prima facie» (на перший погляд).

Крім того, Кредитор зауважує, що перед самим зверненням із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації Боржник уклав з ТОВ «ТД «Сокар Україна» договір застави від 20.01.2026, передавши в заставу право вимоги про сплату штрафу у розмірі 1 445 818 000,00 грн за ціною 250 000 000,00 грн, очевидно в такий спосіб намагаючись створити необхідну більшість (2:1) у класі забезпечених кредиторів (250 000 000,00 грн ТОВ «ТД «Сокар Україна» проти 76 016 285,93 грн Банку).

Таким чином, на переконання ТОВ "Парк Лейн" договори про переведення боргу від 09.04.2024 та від 15.04.2024, та як наслідок договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, а також договір застави, укладені 20.01.2026 між Боржником та ТОВ «ТД «Сокар Україна» з надзвичайно високим ступенем достовірності можна кваліфікувати як фраудаторні правочини.

Поряд із цим ТОВ "Парк Лейн" зауважило про те, що відповідно до статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

щодо вимог ТОВ «Маре»

ТОВ "Парк Лейн" заперечує щодо розмірів заборгованості Боржника перед ТОВ «Маре», оскільки заборгованість не була підтверджена доказами.

Так, Боржником визнано заборгованість перед ТОВ «Маре» в розмірі 364 000 200,00 грн як нездійснена оплата за поставлений природний газ відповідно до договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, що був укладений між ТОВ «ЮГ-ГАЗ», як оптовим продавцем (правонаступником якого заявлено ТОВ «Маре») та Боржником, як оптовим покупцем.

При цьому на підтвердження дійсності вимог ТОВ «Маре» Боржником надано копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, актів прийому-передачі природного газу між ТОВ «Юг-Газ» та Боржником від 24.12.2021 та 26.12.2021, повідомлення ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» про перехід прав вимоги до ТОВ «Маре» за договором факторингу № М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025.

Однак Боржником не було надано ні договору факторингу, ні документів, які б підтверджували перехід прав вимоги до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ». Відповідно не можливо прослідкувати ланцюг господарських операцій, який би мав наслідком перехід прав вимог до ТОВ «Маре».

Більше того, згідно з договором купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020:

Оптовий покупець придбаває Газ для його подальшої реалізації та не використовує Газ як паливо або сировину (п. 1.4);

Оптовий продавець передає Оптовому покупцю Газ в загальному потоці у віртуальних точках входу/виходу до/з газотранспортної системи (надалі - ВТ), визначених Оператором ГТ відповідно до правил Кодексу газотранспортної системи та розміщених на офіційному веб-сайті Оператора ГТС, або в підземних сховищах газу (надалі - ПСГ) оператора газосховищ - АТ «Укртрансгаз» (надалі - пункти приймання-передачі Газу) шляхом розміщення на Інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ відповідних Торгових сповіщень (п. 3.1);

Право власності на Газ переходить від Оптового продавця до Оптового покупця в путах приймання-передачі Газу з моменту підтвердження на Інформаційній платформі оператора ГТС (у випадку передачі Газу у ВТТ) або оператора газосховищ (у випадку передачі Газу в ПСГ) відповідних Торгових сповіщень на газову добу Місяця передачі Газу (п. 3.2.).

Разом із тим Боржником не було надано доказів на підтвердження того, що такий газ було отримано Боржником (наприклад, торгових сповіщень, документів, що містять відповідні дані від оператора ГТС або газосховищ тощо).

Щодо вимог ТОВ "ШФ "Воронін" та ТОВ "Парк Лейн"

ТОВ "Парк Лейн" заперечує щодо визначення Боржником у Плані розміру власних кредиторських вимог та вимог ТОВ «ШФ «Воронін» з огляду на таке:

Боржник у Плані в редакціях від 09.03.2026 та від 21.03.2026 визнає станом на 01.01.2026 заборгованість:

- перед ТОВ «ШФ «Воронін» у розмірі 15 627 151,00 грн та ТОВ "Парк Лейн" у розмірі 15 475 589,20 грн, всього 31 102 740,20 грн, строк виконання яких настав;

- перед ТОВ «ШФ «Воронін» у розмірі 13 556 027,00 грн та ТОВ "Парк Лейн" у розмірі 13 556 027,00 грн, всього 27 112 054 грн, строк виконання яких настане під час процедури превентивної реструктуризації.

Разом із тим виконання ТОВ "Парк Лейн" та ТОВ «ШФ «Воронін», як майновими поручителями Боржника зобов`язань перед ПАТ АТ «Укргазбанк» (далі Банк), мало місце 06.02.2026, і за весь час було сплачено 45 373 534,80 грн. Докази оплати заборгованості в зазначеному розмірі були додані до скарги ТОВ "Парк Лейн" від 17.03.2026 Боржнику та адміністратору превентивної реструктуризації. Однак Боржник не вчинив дій, спрямованих на уточнення заборгованості перед ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ "Парк Лейн" та не оновив дані щодо розміру заборгованості, а саме не переніс 45 млн грн у категорію заборгованості, строк сплати якої настав.

Щодо витребування доказів

ТОВ "Парк Лейн" звернулося до Боржника та адміністратора превентивної реструктуризації зі скаргою від 17.03.2026 на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість грошових вимог залученого кредитора.

Відповідно до вимог скарги вимагало:

- протягом 5 днів надати докази для підтвердження вимог ТОВ "ТД "Сокар Україна" та ТОВ "ФК "Маре", а саме:

- для підтвердження вимог ТОВ «ТД Сокар Україна»: (1) усі наявні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій за участі Боржника та осіб, правонаступником яких він є, з одного боку і ТОВ «ТД «Сокар Україна» та осіб, правонаступником яких воно є, а також (2) докази здійснення оплати, що мала бути здійснена на користь Боржника за договорами про переведення боргу на Боржника від 09.04.2024 та від 15.04.2024;

- для підтвердження вимог ТОВ «Маре»: (1) усі наявні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій за участі Боржника та осіб, правонаступником яких він є, з одного боку і ТОВ «Маре» та осіб, правонаступником яких воно є, (2) документи, які містять інформацію про долю газу, переданого Боржнику згідно з актами прийому-передачі від 24.12.2021 та 26.12.2021 до договору купівлі-продажу природного газу №44 ПСГ від 09.11.2020, (3) торгові сповіщення, розміщені на інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ та які відповідно до п. 3.1договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 свідчили про передачу газу, а також докази підтвердження на інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ відповідних торгових сповіщень, та (4) докази послідовного переходу прав вимоги від ТОВ «ЮГ ГАЗ» до ТОВ «Маре», зокрема договори відступлення прав вимоги, факторингу, повідомлення про перехід прав тощо, а також докази оплати за такими договорами відступлення прав вимоги та факторингу;

- протягом 10 днів розглянути скаргу та перевірити обґрунтованість вимог залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ "Парк Лейн", а також результати формування класів кредиторів відповідно до доводів скарги.

Проте Боржник зазначених документів не надав, про причини ненадання документів не повідомив.

З огляду на викладене, з метою перевірки обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірки формування класів залучених кредиторів ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ «Маре», ТОВ "Парк Лейн" просить суд витребувати у Боржника докази.

Узагальнений виклад позиції ПАТ АТ «Укргазбанк»

Банк вважає заяву ТОВ «Парк Лейн» обґрунтованою, повністю погоджується із доводами та аргументами кредитора, адже оцінка вартості предмета застави, визначена у договорі застави від 16.12.2020, не може вважатися вартістю забезпечених вимог Банк, оскільки мала початковий характер та була здійснена майже 6 років тому. На переконання Банку жодні положення договору застави не встановлювало вартість предмета застави для цілей звернення стягнення розміром у 3 грн і не обмежувало відповідальність Боржника, у випадку реалізації предмета застави, у розмірі 3 грн.

Таким чином, за твердженнями Банку, розмір його вимог визначено неправильно, що мало наслідком неправильний розподіл голосів у класі забезпечених кредиторів.

При цьому Банк наголошує на тому, що листом від 09.01.2026 №2 Боржник звертався до Банку стосовно проведення оцінки предмета застави за договором про заставу майнових прав №436/2020 ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020. У відповідь на вказаний лист Банком надано перелік суб`єктів оціночної діяльності, акредитованих в АБ «Укргазбанк» (лист вих.№140/3038/2026 від 28.01.2026). Проте станом на теперішній час Боржником жодні дії щодо проведення незалежної оцінки предмета застави за вказаним договором не вчинені та до Плану внесені не актуальні відомості про вартість предмета застави.

Разом з цим, Банк заперечує щодо розміру та правової природи вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна», з підстав того, що вимоги кредитора не підтверджені первинними документами, ґрунтуються на правочинах, які мають ознаки фраудаторних.

Зокрема, Банк підтримує доводи ТОВ «Парк Лейн» про те, що наявність судових справи про оскарження правочинів, укладених між Боржиком та ТОВ «ТД «Сокар», ставить під сумнів правомірність таких правочинів, а також про наявність між ТОВ «ТД «Сокар Україна» і Боржником спору про право, адже рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, не набуло законної сили, оскаржується в апеляційному порядку, а тому вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» не є безспірними, а наявність такого спору перешкоджає включенню вимог кредитора до складу залучених кредиторів у процедурі превентивної реструктуризації.

Також Банк погоджується з позицією ТОВ «Парк Лейн» про спірний характер заборгованості ТОВ «Маре», ТОВ «ШФ «Воронін» та ТОВ «Парк Лейн».

Узагальнений виклад позиції Боржника

Боржник заперечує проти заяви ТОВ «Парк Лейн» про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, просить суд залишити таку заяву без задоволення.

На переконання Боржника доводи Кредитора про порушення процедури затвердження Плану є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Так, Боржником 09.03.2026 у встановленому КУзПБ порядку було належним чином повідомлено всіх залучених кредиторів про проведення зборів кредиторів у справі №905/39/26 про превентивну реструктуризацію ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», призначених на 19.03.2026. Вказане повідомлення було направлено кредиторам, а також здійснено публікацію оголошення про проведення зборів на офіційному веб-сайті Верховного Суду, що повністю відповідає вимогам КУзПБ щодо порядку скликання зборів кредиторів.

У період 19.03.2026 20.03.2026, на виконання положень статті 33-19 КУзПБ та з дотриманням вимог статті 33-20 КУзПБ, збори кредиторів ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» були проведені в режимі відеоконференції. Така форма проведення зборів прямо допускається чинним законодавством та не порушує прав учасників процедури. У зазначених зборах взяли участь кредитори, сукупна кількість голосів яких становила 7326 голосів, що складає 99,31% від загальної кількості голосів кредиторів. Відтак, збори кредиторів були правомочними та такими, що відбулися відповідно до вимог законодавства.

Твердження Кредитора про те, що пропозиції щодо змін до Плану вносилися безпосередньо під час зборів кредиторів, не свідчить про порушення процедури, оскільки КУзПБ не містить заборони на обговорення, уточнення чи внесення змін до проєкту плану під час проведення зборів кредиторів. Навпаки, сама сутність зборів кредиторів передбачає можливість колегіального обговорення плану, внесення пропозицій та досягнення узгодженої позиції більшістю голосів.

Щодо доводів про підписання остаточної редакції Плану після проведення зборів кредиторів, Боржник зазначив, що технічне оформлення та підписання документа за результатами прийнятого рішення не впливає на дійсність самого рішення зборів кредиторів. Підписання Плану Боржником після завершення зборів є логічним завершальним етапом оформлення погодженого документа та не свідчить про відсутність волевиявлення кредиторів або його викривлення.

Щодо доводів ТОВ «Парк Лейн» про нібито заниження розміру грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» як забезпеченого кредитора, Боржник зазначив, що визначення розміру забезпечених вимог Банку було здійснено Боржником відповідно до наявних правовстановлюючих документів, зокрема Генерального кредитного договору № ГД-01/17/К від 21.09.2017 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 110 від 26.06.2025, якою сторони прямо погодили вартість предмета застави у розмірі 76 016 285,93 грн. Саме ця сума і була правомірно врахована як розмір забезпечених вимог Банку.

Щодо правомірності формування класів залучених кредиторів Боржник вказав, що ним було повністю дотримано вимог статті 33-18 КУзПБ. Зокрема, у межах процедури превентивної реструктуризації було встановлено відсутність кредиторів із вимогами до бюджету, а також відсутність незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно Боржника. Зазначене не заперечується Кредитором та підтверджується матеріалами справи.

За твердженнями Боржника ним обґрунтовано сформовано два класи залучених кредиторів, а саме: незабезпечені кредитори, із загальним розміром вимог 3 888 612 855,35 грн (станом на 01.01.2026); забезпечені кредитори, із загальним розміром вимог 326 016 285,93 грн (станом на 01.01.2026).

Такий поділ повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки класи сформовано виключно за критерієм наявності або відсутності забезпечення виконання зобов`язань, що є визначальним відповідно до КУзПБ. Жодних доказів того, що Боржником було неправильно віднесено того чи іншого кредитора до відповідного класу, ТОВ «Парк Лейн» не надано. Так само відсутні будь-які докази існування кредиторів, які підлягали б віднесенню до інших класів, передбачених статтею 33-18 КУзПБ

Щодо доводів ТОВ «Парк Лейн» про розмір забезпечених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» Боржник вказав, що розмір забезпечених вимог визначається вартістю предмета забезпечення, погодженою сторонами або визначеною належними доказами. Боржником було враховано положення договору застави від 16.12.2020, що підтверджується включенням до остаточної редакції Плану також вартості предмета застави, визначеної у ньому, у розмірі 3 грн.

За таких обставин посилання ТОВ «Парк Лейн» на необхідність визначення забезпечених вимог Банку виходячи з іншої, не підтвердженої документально вартості активу, є припущенням. Кредитором не надано жодних належних доказів (зокрема, незалежної оцінки або розрахунків), які б свідчили про інший розмір забезпечених вимог.

Окремо Боржник наголосив, що сам по собі факт перебування певного активу у заставі не означає автоматичного визначення розміру забезпечених вимог за максимально можливою або гіпотетичною вартістю такого активу. Визначальним є або погоджена сторонами вартість, або належним чином підтверджена оцінка, чого у доводах Кредитора не наведено.

Доводи ТОВ «Парк Лейн» про непідтвердженість та фраудаторний характер вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» на переконання Боржника є необґрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Боржник зазначив, що грошові вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25, а також укладеними між сторонами договорами про реструктуризацію та врегулювання заборгованості.

Зазначені правочини є чинними, не визнані недійсними у встановленому законом порядку та створюють відповідні правові наслідки для сторін.

Посилання на те, що рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1020/25, яке не набуло законної сили та оскаржуються в апеляційному порядку, ухвалене у зв`язку з визнанням позову, не свідчить про фіктивність заборгованості. Визнання позову є передбаченим процесуальним правом відповідача і саме по собі не є доказом зловживання чи недобросовісності. Факт оскарження рішення не скасовує існування спірного зобов`язання, не свідчить про відсутність зобов`язання як такого і не означає автоматичного заперечення існування боргу. Більше того, превентивна реструктуризація спрямована саме на врегулювання існуючих та потенційних зобов`язань, у тому числі спірних.

Доводи ТОВ «Парк Лейн» про непідтвердженість вимог ТОВ «Маре» Боржник вважає необґрунтованими, такими, що базуються на вибірковій оцінці доказів, а також не враховують фактичні обставини справи та характер правовідносин між сторонами.

Боржник зазначив, що ним відповідно до актів прийому-передачі природного газу від 24.12.2021 та 26.12.2021 прийняло природний газ на загальну суму 364 000 200,00 грн згідно з договором купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 та додатковою угодою до нього №12, якою було погоджено розмір та строки оплати за поставлений природний газ. Акти приймання-передачі є первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Підписання таких актів сторонами свідчить про належне виконання постачальником своїх зобов`язань та прийняття товару покупцем.

07.07.2025 між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» та ТОВ «Маре» було укладено Договір про надання послуг з факторингу №МФ/2025/7/7-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» відступило ТОВ «Марк» право грошової вимоги до ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» за рядом договорів, на загальну суму 364 000 200,00 грн.

Листом від 08.07.2025 №0806-1 ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» повідомило ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про те, що будь-які платежі, що стосуються погашення права грошової вимоги, мають здійснюватися виключно на рахунок ТОВ «Маре».

Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують як факт існування господарських відносин між сторонами, так і виникнення заборгованості Боржника, а також правонаступництво ТОВ «Маре» у відповідному зобов`язанні.

Твердження ТОВ «Парк Лейн» про відсутність договору факторингу або повного ланцюга переходу прав вимоги не може бути підставою для невизнання вимог, оскільки саме по собі повідомлення про відступлення права вимоги є належним доказом переходу прав. При цьому Кредитором не наведено жодних доказів того, що відповідний перехід прав є недійсним.

Посилання ТОВ «Парк Лейн» на особливості передачі природного газу через інформаційну платформу оператора ГТС не спростовує значення актів приймання-передачі як належних доказів. Вимога про надання додаткових технічних документів (зокрема торгових сповіщень) не є обов`язковою умовою для підтвердження факту поставки у межах цієї процедури, особливо з урахуванням того, що сторони вже зафіксували факт передачі товару у підписаних первинних документах.

Доводи ТОВ «Парк Лейн» про неправильне визначення розміру власних вимог та вимог ТОВ «ШФ «Воронін» Боржника вважає необґрунтованими, внутрішньо суперечливими та такими, що не враховують особливості формування Плану.

Боржник зазначив, що у плані превентивної реструктуризації обґрунтовано визначено розмір заборгованості станом на конкретну дату - 01.01.2026. Такий підхід відповідає загальним принципам процедур неплатоспроможності, оскільки дозволяє сформувати стабільну та визначену базу для розрахунку вимог кредиторів, їх класифікації та розподілу голосів.

Посилання Кредитора на те, що Боржник нібито мав обов`язок самостійно уточнювати розмір заборгованості у зв`язку з подальшими платежами, не ґрунтується на вимогах законодавства. КУзПБ не покладає на боржника обов`язку постійного динамічного перегляду розміру вимог у процесі підготовки плану.

При цьому твердження Кредитора про неврахування Боржником змін у розмірі заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, у плані превентивної реструктуризації Боржником було враховано та уточнено розмір грошових вимог як ТОВ «ШФ «Воронін», так і ТОВ «Парк Лейн», із їх розподілом залежно від строку виконання відповідних зобов`язань.

Так, щодо ТОВ «ШФ «Воронін» у Плані визначено заборгованість у розмірі 15 627 151,00 грн як таку, строк виконання якої настав, та 13 556 027,00 грн як таку, строк виконання якої настане під час процедури превентивної реструктуризації. Аналогічно, щодо ТОВ «Парк Лейн» у плані визначено заборгованість у розмірі 15 475 589,20 грн як таку, строк виконання якої настав, та 13 556 027,00 грн як таку, строк виконання якої настане під час процедури. Водночас зазначений розмір вимог відрізняється від показників, які були наведені у концепції плану превентивної реструктуризації, поданій разом із заявою про відкриття процедури. Така відмінність свідчить про те, що Боржником у процесі підготовки та погодження остаточної редакції плану було здійснено уточнення та актуалізацію відповідних даних.

Узагальнений виклад позиції адміністратора превентивної реструктуризації Потупало Н.І.

Адміністратор превентивної реструктуризації погоджується із висловленою позицією Боржника. Вважає, що твердження ТОВ «Парк Лейн» про порушення процедури затвердження Плану такими, що є безпідставними та не відповідають наявним в матеріалах справи документам, та наполягає на тому, що Боржником при формуванні класів кредиторів було повністю дотримано вимог статті 33-18 КУзПБ.

Водночас адміністратор превентивної реструктуризації додатково зазначила про те, що до засідання зборів кредиторів 19.03.2026 (в режимі відеоконференції) жодних письмових зауважень та пропозицій, окрім скарг ТОВ «Парк Лейн» та АБ «Укргазбанк», щодо формування класів залучених кредиторів, а ні на адресу Боржника, а ні на її адресу не надходило.

Під час проведення зборів кредиторів ці скарги було розглянуто, а результати їх розгляду відображено у протоколі зборів.

Скаргу АБ «Укргазбанк» на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог АБ «Укргазбанк» було задоволено в повному обсязі.

АБ «Укргазбанк» залучено до двох класів кредиторів забезпечений в сумі 76 016 288,93 грн (на підставі договору застави майна від 31.05.2022 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-ЗТО, заставна вартість предмета застави 76 016 285.93 грн та договору застави майнових прав №436/2020 ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, заставна вартість предмета застави 3,00 грн), незабезпечений з вимогами на суму 1 400 837 292.18 грн.

АТ «Укргазбанк», як заставодержатель за договором застави майна з вимогою про здійснення незалежної оцінки предмета застави, як це передбачено умовами пункту 4.1.6 цього договору, до Боржника, як заставодавця, не звертався.

Відповідні зміни внесено до Плану та на час проведення голосування на зборах кредиторів по питанням порядку денного загальна сума голосів АТ «Укргазбанк», як заставного кредитора, визначена, з урахуванням внесених змін - 76 016 288.93 грн, що відображено у відповідному протоколі.

У задоволенні скарги АБ «Укргазбанк» на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ «Маре» відмовлено з таких підстав.

ТОВ «Маре» було залучено до класу незабезпечених кредиторів з вимогами на суму 364 000 200,00 грн, що виникли на підставі Договору про надання послуг з факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025, укладеному між ТОВ «Центральний енергетичний контрагент» та ТОВ «Маре». Докази на підтвердження заборгованості (договір, акти прийому-передачі природного газу, повідомлення про укладання договору, довідка щодо заборгованості) додані до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Заборгованість у вказаній сумі відображена в оборотно-сальдових відомостях Боржника.

Станом на дату надання відповіді договір факторингу в судовому порядку не було оскаржено, а отже підстави для виключення ТОВ «Маре» з класу незабезпечених кредиторів відсутні.

У задоволенні скарги АБ «Укргазбанк» на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог ТОВ «ТД «Сокар» відмовлено з таких підстав.

ТОВ «ТД «Сокар Україна» було залучено до двох класів кредиторів забезпечений в сумі 250 000 000,00 грн та незабезпечений з вимогами на суму 1 928 475 855,76 грн. Вказана заборгованість в загальному розмірі 2 178 475 855,76 грн заявлена на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25 про стягнення боргу.

Станом дна дату надання відповіді про результати розгляду скарги рішення суду оскаржено в апеляційному порядку та розгляд апеляційної скарги зупинено до набрання законної сили рішень Господарського суду міста Києва у справах №908/103/25(908/324/26) та №905/86/26 про оскарження недійсними договорів, укладених між Боржником та ТОВ «ТД «Сокар Україна», на підставі яких виникла заборгованість, що була стягнута рішенням суду у справі №911/1020/25. Однак на переконання адміністратора превентивної реструктуризації вказане не свідчить про відсутність зобов`язання і заперечення наявності боргу, окрім того, фактично оскарження договорів відбулося після відкриття процедури превентивної реструктуризації Боржника та включення ТОВ «ТД «Сокар Україна» до переліку залучених кредиторів Боржника у такій процедурі.

У задоволенні повторної скарги АБ «Укргазбанк» на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог АБ «Укргазбанк» відмовлено з таких підстав.

Відповідно до договору застави майна від 31.05.2020 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-ЗТО вартість предмета застави (мінеральні добрива в кількості 5052,48 тонн) 76 016 285,93 грн.

При цьому, за фактичними обставинами, згідно з листом АТ «Укргазбанк» (вих.132/20706/2025 від 11.06.2025) надано дозвіл на реалізацію заставного майна за договором від 31.05.2020 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-ЗТО, погоджено внесення змін до цього договору в частині виведення з під застави товарів в обороті за умови одночасної передачі в заставу інших мінеральних добрив; заставну вартість товарів в обороті з урахуванням зміни предмета застави вирішено привести у відповідність до ринкової вартості, що становить 76 016 285,93 грн.

13.10.2025 листом вих. №52-10/25 Боржник повідомив АТ «Укргазбанк», що за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна мінеральних добрив (товарів в обороті) було погашено кредиторську заборгованість в загальній сумі 11 547 047,70 грн. Заставна вартість майна за умовами договору та змін до нього залишалась незмінною та становила 76 016 285,93 грн.

Відповідно до договору застави майнових прав №436/2020 ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020 вартість предмета застави 3,00 грн.

АТ «Укргазбанк», як заставодержатель за договором застави майна з вимогою про здійснення незалежної оцінки предмета застави, як це передбачено умовами пункту 4.1.6 цього договору, до Боржника, як заставодавця, не звертався.

Вимоги АТ «Укргазбанк», як заставного кредитора, включені до Плану в сумі 76 016 288,93 грн та відповідно загальна сума голосів АТ «Укргазбанк», як заставного кредитора, визначена, з урахуванням внесених змін 76 016 288,93 грн.

Щодо клопотання про витребування доказів.

На переконання боржника клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та суті процедури превентивної реструктуризації.

Положення частини 6 статті 33-18 КУзПБ не встановлює автоматичного обов`язку суду витребувати будь-які документи за відсутності належного обґрунтування необхідності такого витребування. Кредитор фактично просить суд витребувати невизначено широкий перелік документів, зокрема «усі наявні первинні документи», що саме по собі свідчить про невизначеність предмета доказування. Водночас вимоги кредиторів, зокрема ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ «Маре», підтверджені належними документами, які були надані у межах справи та враховані при формуванні Плану. При цьому Кредитором не доведено, що наявні у справі документи є недостатніми або неналежними. Процедура превентивної реструктуризації не передбачає повноцінного дослідження всіх первинних документів кожного кредитора за стандартами позовного провадження.

Адміністратор превентивної реструктуризації крім того вказала про те, що Кредитором не наведено жодної інформації про вжиття будь-яких дій, спрямованих на отримання запитуваних документів. Зокрема, відсутні відомості про направлення конкретизованих запитів, звернень чи вимог. Більше того, ТОВ «Парк Лейн» не зазначає жодних об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання запитуваної інформації що є обов`язковою умовою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Узагальнений виклад позиції ТОВ «ТД «Сокар Україна»

Залучений кредитор ТОВ «ТД «Сокар Україна» погоджується з доводами Боржника в спростування тверджень ТОВ "Парк Лейн", якими кредитор обґрунтовує клопотання про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів.

Дослідивши клопотання ТОВ "Парк Лейн" про витребування доказів, про перевірку обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та перевірку формування класів залучених кредиторів, заперечення ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ТД «Сокар Україна», адміністратора превентивної реструктуризації, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про таке.

У відповідності до частини 5 статті 33-18 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що адміністратор превентивної реструктуризації, у разі його призначення, зобов`язаний перевірити формування класів залучених кредиторів, а також обґрунтованість розміру їхніх грошових вимог і повідомити про результати перевірки залучених кредиторів та суд.

Згідно із частиною 6 статті 33-18 Кодексу України з процедур банкрутства залучений кредитор має право звернутися до боржника та/або адміністратора превентивної реструктуризації (у разі його призначення) із скаргою на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів.

У такому разі боржник зобов`язаний надати на письмову вимогу залученого кредитора інформацію та документи щодо вимог інших залучених кредиторів протягом п`яти днів з дня отримання вимоги.

Адміністратор превентивної реструктуризації, у разі його призначення, розглядає скаргу залученого кредитора про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру грошових вимог залученого кредитора. Про результати розгляду скарги адміністратор повідомляє боржника та залученого кредитора.

Якщо за результатами розгляду скарги боржник та залучений кредитор не дійшли згоди щодо формування класів залучених кредиторів та обґрунтованості розміру його грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів, такий залучений кредитор до заключного засідання господарського суду має право звернутися до суду із заявою про перевірку формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість розміру своїх грошових вимог або грошових вимог інших залучених кредиторів.

У поданому клопотанні заявник ТОВ "Парк Лейн" (залучений кредитор) зазначив, які заходи були вжиті ним для отримання доказів самостійно і в чому полягає об`єктивна необхідність їх витребування.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Парк Лейн" звернулося до боржника ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" та адміністратора превентивної реструктуризації - арбітражного керуючого Потупало Н.І. зі скаргою від 17.03.2026 на формування класів залучених кредиторів та обґрунтованість грошових вимог залученого кредитора.

Відповідно до вимог скарги вимагало:

- протягом 5 днів надати докази для підтвердження вимог ТОВ "ТД "Сокар Україна" та ТОВ "Маре", а саме:

- для підтвердження вимог ТОВ «ТД Сокар Україна»: (1) усі наявні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій за участі Боржника та осіб, правонаступником яких він є, з одного боку і ТОВ «ТД «Сокар Україна» та осіб, правонаступником яких воно є, а також (2) докази здійснення оплати, що мала бути здійснена на користь Боржника за договорами про переведення боргу на Боржника від 09.04.2024 та від 15.04.2024;

- для підтвердження вимог ТОВ «Маре»: (1) усі наявні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій за участі Боржника та осіб, правонаступником яких він є, з одного боку і ТОВ «Маре» та осіб, правонаступником яких воно є, (2) документи, які містять інформацію про долю газу, переданого Боржнику згідно з актами прийому-передачі від 24.12.2021 та 26.12.2021 до договору купівлі-продажу природного газу № 44 ПСГ від 09.11.2020, (3) торгові сповіщення, розміщені на інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ та які відповідно до п. 3.1договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020 свідчили про передачу газу, а також докази підтвердження на інформаційній платформі оператора ГТС або оператора газосховищ відповідних торгових сповіщень, та (4) докази послідовного переходу прав вимоги від ТОВ «ЮГ ГАЗ» до ТОВ «Маре», зокрема договори відступлення прав вимоги, факторингу, повідомлення про перехід прав тощо, а також докази оплати за такими договорами відступлення прав вимоги та факторингу;

- протягом 10 днів розглянути скаргу та перевірити обґрунтованість вимог залучених кредиторів ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "Швейна фабрика "Воронін", ТОВ "Парк Лейн", а також результати формування класів кредиторів відповідно до доводів скарги.

В якості доказів направлення скарги (з додатками) Боржнику, адміністратору превентивної реструктуризації та залученим кредиторам АБ "Укргазбанк", ТОВ "ТД "Сокар Україна", ТОВ "Маре", ТОВ "ШФ "Воронін", ТОВ Енерго-Сервісна Компанія Еско-Північ, заявником надані квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС.

За твердженнями ТОВ "Парк Лейн" боржник зазначених документів не надав, про причини ненадання документів не повідомив.

Враховуючи викладене вище кредитор просить суд витребувати зазначені докази у Боржника.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вимога про витребування доказів для підтвердження вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» обґрунтовується ТОВ "Парк Лейн" тим, що заборгованість кредитора ТОВ «ТД «Сокар Україна» не підтверджується первинним документами, в той же час витребування документів обумовлюється тим, що договори мають ознаки фраудаторних правочинів.

Суд наголошує на тому, що Боржником до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації на підтвердження заборгованості ТОВ «ТД «Сокар Україна» були надані такі документи: акт звіряння взаємних розрахунків за період 2025 рік між ТОВ ТД «Сокар Україна» та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"; довідка про стан заборгованості від 21.01.2026 за підписом директора ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"; договір застави від 20.01.2026, укладений між ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"; договір про врегулювання заборгованості від 19.01.2026, укладений між ТОВ «ТД «Сокар Україна» та ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД", рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2025 у справі №911/1020/25.

При цьому суд наголошує на тому, що перевірка обґрунтованості вимог залученого кредитора у процедурі превентивної реструктуризації не тотожна тому порядку розгляду вимог щодо наявності/відсутності заборгованості, який здійснюється в позовному провадженні.

Тому ні у сторін, ні у суду у справі про превентивну реструктуризацію, через спрощену, порівняно з позовним провадженням, процедуру перевірки вимог залученого кредитора, відсутні процесуальні передумови застосувати всі ті процесуальні заходи та порядок доказування, які притаманні позовному провадженню, зокрема розглядати вимоги на предмет фраудаторності правочинів.

Суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності і, відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Також, суд звертає увагу, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не визначають права суду визнавати фраудаторними правочини вчинені боржником в межах процедури превентивної реструктуризації.

Таким чином клопотання в частині витребування доказів для підтвердження вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про витребування доказів для підтвердження вимог ТОВ «Маре»:

Вимога про витребування доказів для підтвердження вимог ТОВ «Маре» обґрунтовується ТОВ ТОВ "Парк Лейн" тим, що на підтвердження дійсності вимог ТОВ «Маре» Боржником надано копії договору купівлі-продажу природного газу №44-ПСГ від 09.11.2020, актів прийому-передачі природного газу між ТОВ «Юг-Газ» та Боржником від 24.12.2021 та 26.12.2021, повідомлення ТОВ «Центральний Енергетичний Контрагент» про перехід прав вимоги за договором факторингу до ТОВ «Маре» за договором факторингу №М-Ф/2025/7/7-1 від 07.07.2025.

Однак, Боржником не було надано договору факторингу та документів на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Центральний Енергетичний Контрагент», що унеможливлює прослідкувати ланцюг господарських операцій, який би мав наслідком перехід прав вимог до ТОВ «Маре».

Суд вважає слушними такі доводи ТОВ «Парк Лейн», оскільки без детальної перевірки підстав виникнення відповідних грошових зобов`язань, їх характеру, розміру та моменту виникнення, належного документального підтвердження, твердження про наявність у Боржника заборгованості перед ТОВ «Маре» має загальний характер без чіткого зазначення структури такої заборгованості, розміру, підстав і моменту виникнення тощо.

Так, у випадку неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги до боржника) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі. Послідовність вчинених правочинів з передачі права вимоги вимагає від суду при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 922/831/23 від 19.05.2025).

Відтак, неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) вимоги у кожного нового кредитора залежно від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення норми процесуального права щодо встановлення обставин, необхідних для перевірки обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Парк Лейн» про витребування у ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" доказів для підтвердження вимог ТОВ «Маре» в частині витребування договорів факторингу та документів на підтвердження переходу прав вимоги до ТОВ «Маре» в ланцюг послідовної передачі прав кредитора.

В іншій частині клопотання про витребування у ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" доказів для підтвердження вимог ТОВ «Маре» суд відмовляє з підстав наведених в обґрунтування відмови у витребуванні доказів на підтвердження вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна».

Враховуючи часткове задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про перевірку розміру грошових вимог кредиторів та формування класів залучених кредиторів по суті.

Керуючись частиною 5 статті 33-5, статтею 33-6, статтею 33-18 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Парк Лейн" в частині витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" докази для підтвердження вимог ТОВ «Маре»: докази послідовного переходу прав вимоги від ТОВ «ЮГ ГАЗ» до ТОВ «Маре», зокрема договори відступлення прав вимоги, факторингу, повідомлення про перехід прав тощо, а також докази оплати за такими договорами відступлення прав вимоги та факторингу.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали витребувані документи надати до суду.

Розгляд клопотання ТОВ "Парк Лейн" в частині перевірки обґрунтованості розміру грошових вимог залучених кредиторів та формування класів залучених кредиторів, відкласти.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба