Ухвала суду № 136112480, 30.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

30.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/7248/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Євглевський Н.І.

від відповідача: Заєць П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ангарська, будинок 3-А; ідентифікаційний код 38888898)

про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд №104/4Д від 20.03.2025 у загальному розмірі 756 989,47 грн

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до господарського суду надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд №104/4Д від 20.03.2025 у загальному розмірі 756 989,47 грн, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА" на користь Військової частини НОМЕР_1 неустойку за Договорами підряду від 20.03.2025 № 104/4Д у сумі 756 989,47 грн., у тому числі пеню за порушення терміну початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) у сумі 322 252,55 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 221 928,64 грн., штраф у розмірі 7% вартості робіт за прострочення понад тридцять днів у сумі 212 808,29 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЮА" на користь Військової частини НОМЕР_1 - 9 083,87 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 справу №904/7248/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

26.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху.

30.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №57161/25 від 30.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.02.2026 о 10:45 год.

10.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6195/26 від 10.02.2026) про повернення в підготовче провадження.

10.02.2026 у підготовче судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

10.02.2026 ухвалою господарського суду поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - до 17.02.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 10.03.2026 о 10:45 год.

25.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №9046/26 від 25.02.2026) на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву по справі №904/7248/25.

27.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №9394/26 від 27.02.2026) на позовну заяву з додатками.

10.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №11102/26 від 10.03.2026) про долучення доказів.

10.03.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо повторного подання представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з додатками, з огляду на те, що судом вже було поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - до 17.02.2026 включно.

Представник відповідача просив суд задовольнити вказане клопотання та долучити відзив до матеріалів справи. Причини пропущення встановленого строку було обумовлено тим, що в Господарському суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває велика кількість справ між цими ж сторонами, у зв`язку із чим бракує часу на своєчасну підготовку процесуальних документів по кожній справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення судом даного клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши позиції сторін, вирішив протокольно задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та відповідь на позовну заяву.

Представник позивача проінформував суд, що не ознайомлений з клопотанням представника відповідача (вх. суду №11102/26 від 10.03.2026) про долучення доказів та має намір скерувати до суду процесуальну заяву з викладеною позицією щодо вказаного питання.

Представник відповідача не заперечував проти оголошення перерви.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.03.2026 о 12:00 год.

10.03.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 13.04.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено учасників справи, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 25.03.2026 о 12:00 год.

25.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13879/26 від 25.03.2026).

25.03.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача проінформував суд, що не має наміру скеровувати до суду процесуальну заяву з викладеною позицією щодо заперечення на відповідь на відзив.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/7248/25. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.04.2026 об 11:00 год.

21.04.2026 у зв`язку із технічним збоєм в роботі мережі Інтернет та мережевого обладнання системи відеоконференцзв`язку, що унеможливило проведення судового засідання, судове засідання відкладено на 30.04.2026 о 10:30 год.

21.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено у межах розумного строку судове засідання у справі на 30.04.2026 о 10:30 год.

30.04.2026 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін.

Суд прийшов до висновку щодо необхідності оголосити перерву в судовому засіданні, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та з метою надання можливості представникам сторін подати до суду додаткові пояснення стосовно поставлених судом запитань.

Сторони не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/7248/25 в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження судового розгляду відбудеться 18.05.2026 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова