Ухвала суду № 13611155, 31.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1860/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкін С.В.

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2011 р. м. Київ

№ 2а-1860/10/2570

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Бєлової Л.В.

Мацедонської В.Е.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Сател»до ДПІ у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року позов задоволено. Суд визнав частково нечинним податкове повідомлення-рішення № 0006092320/1 від 30.01.2010 року в сумі 231205 грн. по податку на прибуток, штрафних санкцій в сумі 85404 грн., а всього на суму 316609 грн., а також визнав нечинними податкові повідомлення-рішення від 30.01.2010 року № 0006102320/1 та № 0000492320/1.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,а також п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 і 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».Апелянт також вважає, що позивач порушив чинне законодавство при формуванні податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ, оскільки в нього відсутні докази надання контрагентом відповідних послуг.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.2008 року ДП «Алькатель-Лусент Україна»і ТОВ «Сател»уклали договір № С380.30 d.d надання послуг з монтажу та введенню в дію станцій CDMA BTS, відповідно до якого ТОВ «Сател»зобовязувалось виконати зазначені в ньому роботи. 27.06.2008 року АТЗТ «Атлас»і ТОВ «Сател»уклали договір № СТ 001/2008, відповідно до якого ТОВ «Сател»було зобовязане перевірити технічний стан обладнання на обєктах покупця за договором покупця з кінцевим користувачем та надати послуги з післягарантійного обслуговування станцій типу 5 ESS на мережах ВАТ «Укртелеком».

Для виконання частини вищезазначених робіт ТОВ «Сател»залучало субпідрядників, одним з яких було ПП «Інтеко-сервіс», що підтверджується договорами на надання послуг № СТ-0108/ИС від 03.11.2008 року, № СТ-0208/ИС від 02.12.2008 року, № СТ-0308/ИС від 03.12.2008 року, № СТ-0109/ИС від 05.01.2009 року.

Надання послуг підтверджено актами приймання-передачі наданих послуг: від 24.11.2008 року на загальну суму 120000,00 грн., в тому числі ПДВ 20000,00 грн.; від 30.12.2008 року на загальну суму 425784,00 грн., в тому числі ПДВ 70964,00 грн.; від 30.12.2008 року на загальну суму 282000,00 грн., в тому числі ПДВ 47000,00 грн.; від 30.01.2009 року на загальну суму 282000,00 грн., в тому числі ПДВ 47000,00 грн.

Надання послуг ПП «Інтеко-сервіс»підтверджується актами передачі - приймання від 30.12.2008 року та від 04.04.2009 року, відповідно до яких згідно з договором від 09.06.2008 року № С380.30 d.d на надання послуг з монтажу та введенню в дію станцій CDMA BTS, відповідні послуги товариством «Сател»були надані ДП «Алькатель-Лусент Україна»в повному обсязі та актами приймання-передачі від 26.06.2009 року, від 28.05.2009 року, від 27.07.2009 року за Договором від 27.06.2008 року між АТЗТ «Атлас»і ТОВ «Сател», згідно якого ТОВ «Сател»надало послуги по післягарантійному обслуговуванню станцій типу 5 ESS на мережах ВАТ «Укртелеком»та з післягарантійної підтримки обладнання.

18.11.2009 року ДПІ у м. Чернігові провела планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року. Перевіркою були встановлені порушення вимог п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Порушення, на думку контролюючого органу, полягали в тому, що акти приймання-передачі не підтверджують надання ПП «Інтеко-сервіс»послуг ТОВ «Сател», а тому останній занизив податок на прибуток в сумі 238305,00 грн., оскільки відсутні докази отримання послуг.

За результатами виїзної планової перевірки складено акт № 896/23/32601818 від 18.11.2009 року, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.01.2010 року № 0006092320/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 238305 грн., за штрафними санкціями в сумі 88027 грн.; податкове повідомлення-рішення від 30.01.2010 року № 0006102320/1, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ за основним платежем в сумі 137964 грн., за штрафними санкціями в сумі 68982 грн.; податкове повідомлення-рішення від 30.01.2010 року № 0000492320/1 яким визначено податкове зобовязання з ПДВ за основним платежем в сумі 47000 грн., за штрафними санкціями в сумі 23500 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про те, що ПП «Інтеко-сервіс»не надавало позивачу послуг згідно договорів на надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг на підтверджують факту їх надання, оскільки вони не відображають змісту та обсягу господарської операції, одиниць її виміру. На думку ДПІ позивач не має будь-яких підтверджень факту проведення робіт його контрагентом.

Не погоджуючись з вказаними доводами, суд першої інстанції зазначив, що надані ПП «Інтеко-сервіс»послуги є складовою частиною послуг, результати яких були продані ТОВ «Сател»його контрагентами-покупцями ДП «Алькатель-Лусент Україна»та АТЗТ «Атлас». Факт виконання зобовязань позивача перед зазначеними контрагентами-покупцями підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. В результаті продажу послуг цим контрагентам ТОВ «Сател»отримало дохід, тобто є підтвердження того, що послуги, які отримані від ПП «Інтеко-сервіс», повязані з господарською діяльністю ТОВ «Сател».

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на постанову слідчого відділу СБУ України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи в межах кримінальної справи № 1263 від 12.11.2009 року, в якій зазначено, що слідством було встановлено, що ПП «Інтеко-сервіс»здійснило продаж наступних товарів (надання послуг) для ТОВ «Сател»- послуги з монтажу телекомунікаційного обладнання. Слідчим шляхом підтверджені факти продажу товарів та послуг ПП «Інтеко-сервіс»вищевказаному субєкту господарювання. Допитаний як свідок директор ТОВ «Сател»показав, що монтаж телекомунікаційного обладнання був здійснений ПП «Аверслайн», ПП «Старком-Люкс»і ПП «Інтеко-сервіс»на виконання договірних зобовязань ТОВ «Сател»з ДП «Алькатель-Лусент Україна». Згідно з отриманими відповідями з наданням відповідних копій документів встановлено, що замовником зазначених робіт ДП «Алькатель-Лусент Україна»виступило АТЗТ «Квазар-Мікро Техно»на виконання власних договірних зобовязань з ЗАТ «Український Мобільний Звязок»і вказані роботи виконані у повному обсязі. Допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що безпосередньо здійснювали роботи з монтажу і перевірки технічного стану телекомунікаційного обладнання в різних містах України. Як випливає з перевірених фінансово-господарських угод ПП «Інтеко-сервіс»фактично здійснювало статутну діяльність у встановленому законом порядку.

Виконання договорів на надання послуг № СТ-0108/ИС від 03.11.2008 року, № СТ-0208/ИС від 02.12.2008 року, № СТ-0308/ИС від 03.12.2008 року, № СТ-0109/ИС від 05.01.2009 року, укладених між ТОВ «Сател»та ПП «Інтеко-сервіс»підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг: від 24.11.2008 року на загальну суму 120000,00 грн., в тому числі ПДВ 20000,00 грн.; від 30.12.2008 року на загальну суму 425784,00 грн., в тому числі ПДВ 70964,00 грн.; від 30.12.2008 року на загальну суму 282000,00 грн., в тому числі ПДВ 47000,00 грн.; від 30.01.2009 року на загальну суму 282000,00 грн., в тому числі ПДВ 47000,00 грн.

Безпідставними є твердження ДПІ, що вказані акти приймання-передачі не підтверджують факту надання послуг, оскільки вони не відображають змісту та обсягу господарської операції, одиниць її виміру. Кожен акт приймання-передачі підтверджує факт виконання конкретного договору, тобто, один акт підтверджує виконання одного договору. Зміст та обсяг господарської операції, одиниці її виміру (умови договору) містяться в договорі, а тому відсутня необхідність зазначати вказані дані в акті приймання-передачі, оскільки в ньому міститься посилання на договір, умови якого виконано.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 01.02.2011 р.