Постанова № 13611153, 31.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1811/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2011 р. м. Київ№ 2а-1811/10/2570

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Бєлової Л.В.

Мацедонської В.Е.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Чернігів Інвест» до ДПІ у м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чернігів Інвест», звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, якими відповідач визначив товариству податкові зобовязання з ПДВ та валових витрат.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року в позов задоволено частково, скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.02.2010 року № 0000952320/0 та № 0000942320/0.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог пп.пп.7.4.1, 7.4.3 та 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м. Чернігові провела виїзну планову перевірка ТОВ «Чернігів - Інвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, якою були встановлені порушення вимог п.1.32 ст.1, пп.пп. 5.3.2 та 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження підприємством податку на прибуток приватних підприємств на суму 343828,00 грн.; вимог пп.пп. 7.4.1, 7.4.3 та 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту за 2007 рік на суму 85396,00 грн.; вимог п.п. 1.3 та 1.15 ст.1, п.2.1 ст.2, п.3,4 ст.3, пп.4.2.1, пп.«е», пп.4.2.9 п.4.2, пп.4.3.2, п.4.3 ст.4, пп.6.1.3 п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.«а»п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»щодо правильності утримання та своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4240,68 грн. За результатами перевірки складений акт від 02.02.2010 року №59/23/33336390, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не заперечує порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому в силу ч.3 ст.72 КАС України вони не підлягають доказуванню в суді. Щодо інших порушень суд звертає увагу на наступне.

21.09.2006 року ТОВ «Чернігів Інвест»уклало договір з ТОВ «Скарби Світу»№ 05/06 про виконання робіт по виготовленню і розміщенню інформаційних матеріалів щодо товарів та послуг ТОВ «Чернігів Інвест»у ЗМІ та також пошуку інвестиційних компаній для будівництва ділового центру в м. Чернігові, а також проведення розробки та встановлення необхідного програмного забезпечення на компютери ТОВ «Чернігів Інвест». Позивач оплатив послугу ТОВ «Скарби Світу»в повному обсязі (1233000 грн.). Виконання договору товариство підтверджує актами виконаних робіт.

ТОВ «Чернігів Інвест»в результаті оплати послуг згідно договору №05/06 від 21.09.2006 року сформувало валові витрати в сумі 986980 грн. та віднесло до податкового кредиту з ПДВ сплачені суми податку за червень 2007 року на суму 55000,0 грн. та за вересень 2007 року на суму 30396 грн.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків, тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Наявність податкових накладних є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

На підтвердження отримання послуг за договором № 05/06 ТОВ «Чернігів Інвест»надало акти виконання робіт (а.с. 72, 73), проте, на думку колегії суддів вказані акти не підтверджують факту надання послуг згідно договору. Згідно договору контрагент позивача повинен був виконати роботи по виготовленню і розміщенню інформаційних матеріалів щодо товарів та послуг ТОВ «Чернігів Інвест»у ЗМІ. В акті виконаних робіт зазначено про розробку та надрукування інформаційних матеріалів. Проте, вказане не може підтвердити факт надання послуг, оскільки із наведеного неможливо встановити, коли і в яких ЗМІ були виконані роботи по виготовленню і розміщенню інформаційних матеріалів щодо товарів та послуг, немає жодного документу на підтвердження суми (28000 грн.), яка нібито витрачена на такі послуги, неможливо встановити з чого було визначено таку суму, а також неможливо встановити які саме виконані роботи: реклама, рекламні проспекти, стаття в газеті і т.д.

За умовами договору ТОВ «Скарби Світу»повинно було здійснити пошук інвестиційних компаній для будівництва ділового центру в м. Чернігові. В акті виконаних робіт зазначається про виконання робіт та проведення заходів по отриманню інвестицій на будівництво ділового центру в м. Чернігові. Отже, контрагент позивача не здійснив пошук інвестиційних компаній для будівництва ділового центру в м. Чернігові, оскільки відсутні дані про компанії, які він знайшов. В акті зазначається про проведення заходів по отриманню інвестицій, проте, відсутні дані про отримання цих інвестицій чи підписання відповідних договорів. При цьому в акті № 1 взагалі відсутні дані про вартість наданих послуг, в акті № 2 зазначена сума в 72000 грн., яка немає жодного обґрунтування.

Контрагент позивача повинен був провести розробку та встановити необхідне програмне забезпечення на компютери ТОВ «Чернігів Інвест». В договорі не зазначено яке програмне забезпечення повинне встановити ТОВ «Скарби Світу», а тому зазначення в акті виконаних робіт про розробку та встановлення програм 1С-бухгалтерія та програмного забезпечення по веденню діловодства є безпідставним, оскільки сторони повинні були погодити ці умови додатковою угодою. В договорі № 05/06 передбачено, що роботи оплачуються згідно рахунку або акту про виконання робіт, проте, яким чином визначалася вартість робіт не зазначається.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновків про відсутність доказів фактичного отримання послуг позивачем від ТОВ «Скарби Світу». Сплачені на рахунок останнього кошти, а також договір та акти прийому передачі не підтверджують товарності господарської операції між сторонами.

Правила формування податкового кредиту визначені п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до зазначених вимог податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є придбання та подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Товариство не надало доказів отримання послуг по виготовленню і розміщенню інформаційних матеріалів щодо товарів та послуг ТОВ «Чернігів Інвест»у ЗМІ, пошуку інвестиційних компаній для будівництва ділового центру в м. Чернігові, розробки та встановлення необхідного програмного забезпечення на компютери ТОВ «Чернігів Інвест». Вказане виключає можливість подальше використання таких послуг в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Оскільки позивач не надав доказів отримання послуг та їх подальше використання у власній господарській діяльності витрати понесені товариством за договором № 05/06 не відносяться до валових витрат.

ТОВ «Чернігів - Інвест»віднесло до валових витрат 358333,33 грн. за роботи, виконані згідно з договором № 26 від 26.10.2007 року, укладеного з ТОВ «Проектування Будівництво Технології»та актів виконаних робіт. Оплата здійснена згідно платіжних доручень № 33 від 07.02.2008 року на суму 50000,00 грн., № 71 від 20.03.2008 року на су му 140000,00 грн. та № 76 від 28.93.2008 року на суму 240000,00 грн.(в тому числі ПДВ-40000,00грн.).

ДПІ направило ТОВ «Чернігів Інвест»запит №1140/10/23-207 від 29.01.2010 року про надання документального підтвердження взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Проектування Будівництво Технології». Листом №29/01/2010 від 29.01.2010 року ТОВ «Чернігів Інвест»надало відповідь на запит, згідно якого надання документів щодо підтвердження взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Проектування Будівництво Технології»є неможливим з технічних причин. До перевірки зазначені акти не були надані так саме як і на день її закінчення.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи ДПІ про неможливість віднесення витрат за зазначеними вище платіжними дорученнями до валових, оскільки відсутні докази укладення договорів (договори відсутні), отримання послуг, подальше використання цих послуг у власній господарській діяльності, а тому неможливо встановити що це за витрати.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За таких обставин контролюючий орган дійшов вірних висновків про неправомірність віднесення ТОВ «Чернігів - Інвест»до валових витрат 358333,33 грн.

Наведене свідчить про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та помилковість висновків суду першої інстанції щодо їх скасування.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 01.02.2011 р.