Ухвала суду № 136111076, 28.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2026Справа № 554/2265/25 Провадження № 2-з/554/32/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Воропай Т.І.,

третьої особи Дігорова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальність «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 року) від 14.03.2025 року під головуванням судді Сініцина Е.М. відкрито провадження по цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 14.04.2025 року на 15 год.

14.04.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі №554/2265/25 шляхом їх витребування:

у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради у м. Полтава документів, на підставі яких прийнято рішення про зберігання на електронних носіях реєстраційної дії №2219 від 30.11.2015 року, зареєстрованої в реєстрі речових прав та обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.12.2007 року № 22.45/10/07-ДІ щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава документів реєстраційної дії (обтяження іпотекою), що зберігаються на електронних носіях №12872135 від 15.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. відповідно до договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава документів реєстраційної дії, що зберігається на електронних носіях, на підставі яких Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава Дмитренко Тетяна Іванівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №74649982 від 19.08.2024 року щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 585241153101);

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О. засвідчені копії документів, що були підставою для вчинення нотаріальної реєстраційної дії (обтяження іпотекою) від 15.08.2012 року реєстраційний № 12872135 згідно договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. засвідчені копії документів, що були підставою для вчинення відповідної нотаріальної реєстраційної дії від 30.11.2015 року реєстраційний №2219 щодо державної реєстрації зміни іпотекодержателя на нерухоме майно щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що недієздатний ОСОБА_3 був власником 2/5 часток будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року у справі № 554/9012/16-ц здійснено державну реєстрацію права власності на спірну будівлю за ТОВ «ФК «Поліс», чим порушено право власності недієздатного ОСОБА_3 на частку у спірній будівлі. У березні 2025 року заявником, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , пред`явлено позов про визнання протиправним та скасування державної реєстрації у справі № 554/3107/25; співвласницею спірного нерухомого майна ОСОБА_1 у березні 2025 року пред`явлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння у справі № 554/2265/25. Вважає, що положення постанови Великої Палати у справі 9901/845/18 від 03.07.2019 року, а також звернення до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо надання документів реєстраційної справи та запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О. про надання документів, на підставі яких було вчинено нотаріальні дії та унаслідок яких відбулася державна реєстрація іпотеки від 15.08.2012 року підтверджують, що отримання доказів за процесуального сприяння суду є об`єктивно необхідним. Крім того, документи реєстраційної справи формуються та зберігаються в електронній формі і можуть бути втрачені через дію об`єктивних факторів, таких як зміна та доповнення, технічний збій тощо.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026 року вказане клопотання про забезпечення доказів передано до провадження судді Сініцина Е.М.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 554/2265/25 (провадження №2-з/554/32/2026), оскільки відсутність судді Сініцина Е.М. (перебування у щорічній відпустці) протягом тривалого часу унеможливить розглянути заяву про забезпечення доказів у строк, встановлений чинним цивільним процесуальним законодавством.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 року заяву про забезпечення доказів у справі №554/2265/25 розподілено до провадження судді Михайлової І.М.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року суддею Михайловою І.М. прийнято до провадження клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі №554/2265/25 шляхом їх витребування. Призначено розгляд клопотання на 22.04.2026 року на 10 год. 10 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.04.2026 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Поліс» Кривутенка А.А. та заяву ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Постановлено судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 554/2265/25, призначене на 22.04.2026 року о 10 год. 10 хв., та всі подальші судові засідання проводити за участю представника ТОВ «ФК «Поліс» Воропай Т.І. та третьої особи Дігорова І.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.04.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Тривайла Д.В. в інтересах ОСОБА_3 про розгляд клопотання про забезпечення доказів без участі ОСОБА_2

22.04.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення представника ТОВ «ФК «Поліс» Воропай Т.І. на клопотання про забезпечення доказів, у яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на відсутність підстав вважати, що запитувані заявником докази можуть бути втрачені або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також зазначила, що заявник використовує інститут забезпечення доказів з метою зловживання процесуальними правами щодо витребування доказів, оскільки із аналогічним клопотанням про витребування аналогічних доказів зверталася позивачка у справі та ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.03.2026 року у справі № 554/2265/25 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

22.04.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Воропай Т.І. проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

24.04.2026 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , що зареєстрована в суді 27.04.2026 року, про розгляд заяви про забезпечення доказів без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Воропай Т.І. заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення доказів з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Т.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання третя особа ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_9 , а саме: документи, на підставі яких прийнято рішення про зберігання на електронних носіях реєстраційної дії №2219 від 30.11.2015 року, зареєстрованої в реєстрі речових прав та обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.12.2007 року № 22.45/10/07-ДІ щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; документи реєстраційної дії (обтяження іпотекою), що зберігаються на електронних носіях №12872135 від 15.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. відповідно до договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року щодо спірного нерухомого майна; документи реєстраційної дії, що зберігається на електронних носіях, на підставі яких Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м. Полтава Дмитренко Т.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №74649982 від 19.08.2024 року щодо спірного нерухомого майна; засвідчені копії документів, що були підставою для вчинення нотаріальної реєстраційної дії (обтяження іпотекою) від 15.08.2012 року реєстраційний № 12872135 згідно договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року щодо спірної будівлі; засвідчені копії документів, що були підставою для вчинення відповідної нотаріальної реєстраційної дії від 30.11.2015 року реєстраційний №2219 щодо державної реєстрації зміни іпотекодержателя на спірне нерухоме майно згідно договору іпотеки №22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 року, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, у порушення вимог вищевказаного законодавства, заявником не надано доказів на підтвердження того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд наголошує, що сама по собі необхідність витребування документів, які учасник справи не може отримати, не є достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Ураховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, встановивши відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі №554/2265/25 шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст. 116-118, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , про забезпечення доказів у справі №554/2265/25 шляхом їх витребування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М. Михайлова