Ухвала суду № 136110592, 28.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/2418/25

Провадження № 2/379/257/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 квітня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

31.12.2025 представник позивача через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

06.01.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

21.01.2026 у межах визначеного строку до суду від позивача надійшла заява з додатками на виконання ухвали від 06.01.2026.

26.01.2026 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання 25.02.2026, 24.03.2026. 28.04.2026 представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, крім того представник позивача адвокат Ткаченко Ю. О. подала до суду заяви від 11.02.2026, 25.02.2026, 02.03.2026 про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 25.02.2026, 24.03.2026. 28.04.2026 також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документу «судова повістка про виклик до суду» до електронного кабінету відповідача (а.с.163, 217, 227).

31.03.2026 до суду через ЕКЕС від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вимога обґрунтована тим, що спір підлягає розгляду Господарським судом Київської області в межах справи про його неплатоспроможність, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. До заяви додано копію ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі №911/3560/25 про неплатоспроможність фізичної особи.

01.04.2026 до суду через ЕКЕС надійшло клопотання від представника позивача Ткаченко Ю. О., в якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява обґрунтована тим, що внаслідок відкриття справи про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 (ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі №911/3560/25 про неплатоспроможність фізичної особи), вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства втратило актуальність і, крім того просила повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача Ткаченко Ю. О. , оглянувши матеріали справи, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Представник позивача Ткаченко Ю. О., яка подала заяву про закриття провадження у справі не обмежена у повноваженнях щодо відмови від позову, що вбачається з копії довіреності у порядку передоручення від 04.09.2025 (а.с. 239).

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду Господарським судом Київської області в межах справи про неплатоспроможність, а тому не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною яких є боржник, розглядаються господарським судом, за правилами, передбаченими ГПК України. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обидві сторони просили суд закрити провадження у цій справі.

Відтак, вищевказані заяви відповідача та представника позивача підлягають задоволенню.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Щодо повернення судового збору суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, зважаючи на закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 258-261, 274, 279 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Ю. О про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» юридична адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Код ЄДРПОУ: 43311346, електронна пошта: finprommarket@gmail.com судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплачений згідно з платіжною інструкцією № 579945102.1 від 29.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 28.04.2026.

Суддя О.В. НЕВГАД