Ухвала суду № 13611035, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9621/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіРоманчук О.М.

суддів:Собківа Я.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652202/0 від 29.05.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія»звернулися до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652202/0 від 29.05.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652202/0 від 29.05.2009 р. ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна транспортна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.02.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2007 р. по 31.12.2008 р., про що складено Акт № 6224/23-02-34964084 від 20.05.2009 р. та винесене рішення від 29.05.2009 р. № 0000652202/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 68747,12 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без розгляду, спірне рішення - без змін.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»№ 351-XIV від 23 грудня 1998 р. по контракту № 05А від 08.11.2007 р. з Об'єднанням «Управління Процесами Перевезень»Азербайджанської Державної залізниці. ДПІ у Соломянському районі м. Києва дійшли висновку, що деякі операції по даному контракту мають ознаки бартерних в розумінні Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності».

Як вважає позивач, договір оренди № 05А від 08.11.07 р. не є бартерним за своєю суттю, виконані роботи з ремонту не збільшують вартості орендованого майна (вагонів), а забезпечують підтримання обєкта оренди в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вимог від його використання, а роботи по ремонтам вагонів придбавалися не для продажу їх нерезиденту, а для того щоб використовувати їх у власній господарській діяльності позивача на території України.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Інвестиційна транспортна компанія»(орендар) та нерезидентом Об'єднанням «Управління Процесами Перевезень»Азербайджанської Державної залізниці (орендодавець) в особі начальника Керимова І.Р. укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 05А від 08.11.2007 р., предметом якого є надання в оренду залізничних вагонів.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного контракту, передача «рухомого складу потягу»орендодавцем орендатору здійснюється на станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці України, що оформлюється сторонами актами прийому-передачі

Відповідно до п. 4.1 контракту, плата за оренду «рухомого складу потягу»встановлюється в розмірі 9,00 дол. США по курсу НБУ на момент підписання договору за один напіввагон за 1 добу без ПДВ.

Відповідно до п. 3.6 контракту, за 3 (три) місяця до настання проведення планових видів ремонту Орендатор інформує Орендодавця про час, місце та вартість проведення ремонтних робіт «Рухомого складу потягу»для їх узгодження. Орендодавець на протязі 10 днів з моменту отримання пропозиції по проведенню ремонтів від Орендатора, узгоджує дану пропозицію та повідомляє про своє рішення. Узгодження Сторонами умов проведення ремонтів оформляється додатковою угодою до Договору. При цьому витрати понесені Орендатором у зв'язку з необхідністю проведення планових видів ремонту «Рухомого складу потягу», в тому числі ПДВ, погашаються Орендатором шляхом зменшення орендної плати за відповідний період. Сума, на яку може зменшуватись орендна плата, не може перевищувати 50% від суми, вказаної Орендодавцем в інвойсі за орендну плату та акті виконаних робіт за відповідний період до повного погашення вартості ремонту.

Як зазначено у Законі України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»товарообмінна (бартерна) операція у галузі зовнішньоекономічної діяльності - це один з видів експортно-імпортних операцій, оформлених бартерним договором або договором із змішаною формою оплати, яким часткова оплата експортних (імпортних) поставок передбачена в натуральній формі, між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності, що передбачає збалансований за вартістю обмін товарами, роботами, послугами у будь-якому поєднанні, не опосередкований рухом коштів у готівковій або безготівковій формі, з обов'язковим вираженням в іноземній валюті, віднесеній Національним банком України до першої групи Класифікатора іноземних валют.

У даному випадку виконання бартерної частини контракту починається з моменту підписання акта виконаних робіт. Проведення вказаної товарообмінної (бартерної) операції обумовлено п 3.6 та п. 4.1 даного контракту (послуги які надає нерезидент по здачі в оренду вагонів, зменшення орендної плати за рахунок ремонту вагонів ТОВ «Інвестиційна транспортна компанія»), який підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності України, які здійснили експорт або імпорт робіт, послуг за бартерним договором, зобов'язані протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт чи надання послуг, повідомити органи державної митної служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором товари) або органи державної податкової служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором роботи чи послуги) про факт здійснення експорту товарів (робіт, послуг). Неподання або несвоєчасне подання такої інформації тягне за собою нарахування пені у розмірі одного відсотка вартості експортованих товарів (робіт, послуг) за кожний день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості експортованих товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши вищезазначену норму Закону, слід зазначити, що підприємство зобов'язане повідомити органи державної податкової служби України протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт чи надання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва подавались повідомлення про здійснення бартерних операцій, в тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Фактом підтвердження отримання (надання) послуг є акти виконаних робіт, в яких відображено імпорт послуг з оренди напіввагонів, зменшення орендної плати ТОВ «Інвестиційна транспортна компанія»за відповідний період на суму проведення планових видів ремонту «Рухомого складу потягу», та визначено суму коштів до сплати нерезиденту.

Згідно даних актів зменшено орендну плату за відповідний період на суму проведення планових видів ремонту «Рухомого складу потягу»- 42735,60 грн.

Залишок несплаченої орендної плати, яка підлягає сплаті, перераховано з валютного рахунку ТОВ «Інвестиційна транспортна компанія», яка згідно банківських виписок складає 41311,08 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені операції в бухгалтерському обліку підприємства по зменшенню за відповідний період на суму проведення планових видів ремонту «рухомого складу потягу»відображались як отриманий дохід від реалізації послуг по ремонту вагонів по рахунку 632: (Дт 632 Кт 703) відповідно по актам 30.11.07 р. на суму 5756,40 дол. США (29069,82 грн.), 31.12.07 р. на суму 7560,00 дол. США (38178,00 грн.) в четвертому кварталі 2007 р., 31.01.08 р. на суму 13759,20 дол. США (69483,96 грн.), 29.02.08 р. на суму 15660,00 дол. США (79083,00 грн.) в першому кварталі 2008 р., тобто по факту надання послуг. Оплата за послуги також здійснювалась по факту отримання (надання) послуг, згідно актів виконаних робіт.

Послуги по ремонту «рухомого складу потягу»по даним актам виконаних робіт, були надані в погашення боргу за надані нерезидентом послуги по оренді вагонів згідно контракту № 05А від 08.11.2007 р., що передбачено п. 3.6 даного контракту. Проведення бартерних операцій здійснювались без порушень строків, встановлених ст. 2 Закону № 351, що підтверджено актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону № 351, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності України, які здійснили експорт або імпорт робіт, послуг за бартерним договором, зобов'язані протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт чи надання послуг, повідомити органи державної митної служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором товари) або органи державної податкової служби України (якщо імпортуються або експортуються за даним договором роботи чи послуги) про факт здійснення експорту товарів (робіт, послуг).

На виконання Наказу Державної податкової адміністрації України від 26 серпня 2003 року № 404 «Про затвердження Порядку повідомлення органів державної податкової служби суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності про здійснення товарообмінних операцій на виконання частини 4 статті 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»позивачем до податкового органу подано повідомлення про здійснення бартерної операції згідно акту від 29.02.2008 р. на суму 42735,60 дол. США, однак до перевірки зазначений акт виконаних робіт надано не було.

Як з'ясувалось в ході оформлення результатів перевірки, підприємство операції за період з 30.11.08 р. по 29.02.08 р. об'єднало в одну суму та повідомило податковий орган одним бартерним повідомленням, що суперечить діючим нормам законодавства України.

В порушення п. 4 ст. З Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»позивачем невчасно подано повідомлення про здійснення бартерних операцій в ДПІ Солом'янського району м. Києва, зокрема, по актам виконаних робіт: 30.11.07 р. на суму 5756,40 дол. США, 31.12.07 р. на суму 7560,00 дол. США, 31.01.08 р. на суму 13759,20 дол. США, 29.02.08 р. на суму 15660,00 дол. США.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»передбачено, що неподання або несвоєчасне подання такої інформації тягне за собою нарахування пені у розмірі одного відсотка вартості експортованих товарів (робіт, послуг) за кожний день прострочення. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості експортованих товарів (робіт, послуг).

До перевірки підприємством надано письмове пояснення від 27.04.09 р. № 10516/10, відповідно до якого підприємством було зазначено, що про здійснення бартерних операцій за вказаними актами виконаних робіт податковий орган повідомлено 07.03.2008 р., оскільки зазначені акти виконаних робіт були отримані від нерезидента 05.03.08 р.

Виконання бартерної частини контракту починається з моменту підписання актів виконаних робіт по наданим послугам, у даному випадку на актах виконаних робіт зазначені дати: 30.11.2007 р. на суму 5756,40 дол. США, 31.12.2007 р. на суму 7560,00 дол. США, 31.01.2008 р. на суму 13759,20 дол. США, 29.02.2008 р. на суму 15660,00 дол. США. Вказані акти підписані директором підприємства та завірені печаткою підприємства.

Разом із тим, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності»підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, час вчинення позивачем правопорушення збігається з моментом підписання актів виконаних робіт, а саме: 30.11.2007 р., 31.12.2007 р., 31.01.2008 р., 29.02.2008 р., а штрафні (фінансові) санкції застосовані рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652202/0 від 29.05.2009 р., тобто з пропущенням строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000652202/0 від 29.05.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів, виходячи із фактичних обставин справи, вважає не доведеним правомірність прийнятого відповідачем рішення, а тому, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звяку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 28 січня 2011 року.