Ухвала суду № 13611017, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5079/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Дейв-Експрес»до ДПІ у м.Житомирі

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.06.2010 року №0000672304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у на суму 11418 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з»ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7.06.2010 року працівниками органу державної податкової служби була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок станом на 7.06.2010 року, за результатами якої складений акт від 7.06.2010 року №3197/23-2/22053439.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог п1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: платником не підтверджено факт надмірної сплати ПДВ до бюджету підприємствами постачальниками на суму 11418 грн.

На підставі акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення вимог закону податковий орган 15.06.2010 рок виніс податкове повідомлення-рішення №0000672304/0, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2010 року на 11418 грн.

Висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що при формуванні суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року товариством безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по підприємствам, які є посередниками, а реальними постачальниками товарів для них по ланцюгам є підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Екосвіт Сервіс», ТОВ «Беньян», ТОВ «Вемас»(місце знаходження яких невідоме), які не виконали своїх податкових зобов»язань по сплаті ПДВ до бюджету.

Вказані висновки податкового органу спростовуються належними і допустимими доказами, нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав обґрунтований правовий аналіз в мотивувальній частині оскаржуваної апелянтом постанови.

Суми ПДВ, сплаченого позивачем у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг) у перевіряємому періоді підтверджуються відповідними банківськими документами. Включені до податкового кредиту відповідного періоду на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які не визнані недійсними та відповідають вимогам п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, податковий кредит позивача був правомірно сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів. Позивач виконав усі умови, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»для включення до податкового кредиту відповідних податкових накладних.

Крім того, несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції, при бюджетному відшкодуванні не впливає на податковий кредит покупця.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема нормам Закону України «Про податок на додану вартість, аргументовані висновки щодо яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановленні фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами матеріального права у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, об»єктивно оцінив зібрані по справі докази, вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: