Ухвала суду № 13611008, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13490/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Казус» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Казус»до ДПІ у Подільському районі м. Києва

- про визнання дій протиправними та встановлення відсутності повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив встановити відсутність повноважень працівників відповідача на проведення 31.10.2008 року планової перевірки його господарської одиниці та складання акту за наслідками проведення такої перевірки; визнати протиправними дії працівників відповідача при проведення ними 31.10.2008 року планової перевірки ТОВ «Казус»та при складанні акту перевірки від 31.10.2008 року на бланку №000035.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність його висновків фактичним обставинам, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2008 року працівниками податкового органу, на підставі направлення №172 від 29.10.2008р., була проведена перевірка господарської одиниці позивача – казино «Запоріжжя» за адресою: м. Київ, вул.Сагайдачного, 27-А, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами проведення якої складено акт №26560475/2340 від 31.10.2008 року.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог п 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності», а саме: відсутні ліцензія з організації проведення азартних ігор виданої Міністерством фінансів України та ліцензія з організації та утримання гральних закладів виданої КМДА (строк дії попередньої закінчився 29.07.2007 року).

Позивач, посилаючись на те, що перевірка проведена за відсутності повноважень на її проведення звернувся до суду з відповідним позовом про визнання дій працівників податкового органу протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позову з огляду на наступне.

Планова перевірка позивача проведена податковим органом на підставі затвердженого окремого плану проведення оперативних перевірок за жовтень 2008 року та направлення на проведення перевірки №172 від 29.10.08 року, що також підтверджено витягом з Книги обліку видачі посвідчень ДПІ у Подільському районі м. Києва на перевірку 2008-2009 рр.

Згідно направлення №172 від 29.10.2008р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, доручено головним державним податковим ревізорам – інспекторам ДПІ у Подільському районі м. Києва Будюку І.Г., Савченко О.М. з 29.10.2008 року по 12.11.2008 року провести планову перевірку ТОВ «Казус».

З метою реалізації наданих повноважень службовими особами відповідача 29.10.2008 року здійснено вихід за місцем знаходження господарської одиниці позивача – казино «Запоріжжя»: м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 27-А.

29.10.2008 року позивача ознайомлено із зазначеним направленням №172 від 29.10.08 року та надано один примірник, що підтверджується підписом директора Свиридовського О.А., який не допустив перевіряючих до проведення перевірки, що зафіксовано на бланку акту №000036 від 29.10.2008 року.

Формою акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, є форма акту, визначена Наказом ДПА України від 12.08.2008 року №534. В установленій формі бланку акту №000036 від 29.10.2008 року посадові особи органу ДПС здійснили запис про не допуск до перевірки після пред’явлення посвідчення на її проведення та визначили у зв’язку з цим порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

31.10.2008 року, в межах строку дії направлення №172 від 29.10.2008 року, службові особи відповідача здійснили перевірку позивача, про що було складено акт №26560475/2340 від 31.10.2008 року.

Перевірка проводилась з відома та в присутності директора ТОВ «Казус» Свиридовського О.А., зауваження щодо акту якого зафіксовані в п. 4.1 акту, що свідчить про допуск посадових осіб податкового органу до перевірки та спростовує доводи позивача про неправомірність проведеної останньої.

Вищевказані обставини свідчать про правомірність вчинених працівниками податкового органу дій при проведенні перевірки позивача, наявності у них законних підстав та повноважень для її проведення в силу вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», аргументовані висновки щодо яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, довів суду правомірність вчинених його працівниками дій при проведенні планової перевірки позивача. Його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та повному встановленні фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Казус»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: