Постанова № 136110131, 27.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1170/26

Провадження 3/362/519/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

30.01.2026 о 21:40 год. у на а/д М-05 «Київс Одеса» 41 км.+ 200 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом GOFA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи 18.02.2026, до суду на визначені дати (26.02.2026, 16.03.2026, 06.04.2026, 21.04.2026 та 27.04.2026) не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каланджов В.І. (діє на підставі ордеру серія ВН № 1615254 від 23.02.2026) у судове засідання 27.04.2026 не прибув у зв`язку з технічними несправностями системи ВКЗ.

06.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

, у телефонному режимі повідомив, що не має змоги прибути в судове засідання. Підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав наведених в ньому. Зокрема зазначає. у схемі ДТП зазначено, що у вказаному місці ДТП три смуги напрямку в одному напрямку хоча фактично там дві смуги в одному напрямку. Під час даної пригоди протоколи були складені на обох водіїв тим самим працівник поліцїі зафіксували альтернативну версію ДТП, що прямо вказує на можливу провину у пригоді іншого водія. Крім того дана обставина вказує на не встановлення однозначного механізму ДТП. Зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі і не мав можливості прийняти праворуч так як там вже був відбійник-край дороги, тобто простір для ухилення обмежений, а характер пошкоджень на його думку вказує на небезпечне зближення під час випередження чи перестроювання.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника

Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 13.3 ПДР України зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами ТЗ, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 30.01.2026 о 21:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 41 км. + 200м. Автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом GOFA, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснював випередження автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 . Також зафіксовано місце зіткнення автомобілів (позначки 5, 6), зі слів кожного з водіїв які знаходиться у смугах руху кожного з автомобілів.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб напівпричеп Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_1 : лівий бік причепа, а транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом GOFA, д.н.з. НОМЕР_4 : праві два дзеркала, правий бік причепа. Таким чином автомобілі контактували своїми бічними частинами, при цьому враховуючи їх попутній напрямок первиною точною контактування для автомобіля MAN були його праві два дзеркала.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по а/д М-05. Рухався у правій смузі згідно правил дорожнього руху. Не подавши відповідного світлового показчика та не дотримуючись безпечного інтервалу його почав обганяти вантажний автомобіль (зерновоз) . Через важкі погодні умови та не дотримуючись інтервалу цей автомобіль (зерновоз) здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого наніс глибокі пошкодження бокового борту причепа, розірвавши боковий борт по всій довжині , що призвело до розгерметизації причепа.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він здійснював рух по а/д М-05 з дозволеною швидкістю поза населеним пунктом. Попереду нього рухався вантажний транспортний засіб. Він пересвідчившись в безпечності маневру обгону, умовкнув лівий показчик повороту та перестроївся в ліву смугу та почав здійснювати обгін. В цей час без увімкнення сигналу повороту вантажний автомобіль якого він випереджав різко прийняв вліво. Він не мав змоги уникнути зіткнення. Відсутність його винуватості вказує характер та напрям руху пошкоджень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по а/д М-05. Рухався у правій смузі згідно правил дорожнього руху. Не подавши відповідного світлового показчика та не дотримуючись безпечного інтервалу його почав обганяти вантажний автомобіль (зерновоз) . Через важкі погодні умови та не дотримуючись інтервалу цей автомобіль (зерновоз) здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого наніс глибокі пошкодження бокового борту причепа, розірвавши боковий борт по всій довжині , що призвело до розгерметизації причепа.

Також судом досліджено фотознімки з місця пригоди, де зафіксовано погодні умови, місце ДТП, З фотознімків видно, що праве збіччя непридатне для проїзду через його засніження та відсутність будь-яких відбійників.

Суд приймає, до уваги посилання сторони захисту про недоліки схеми ДТП яка є додатком до протоколу де наведені суперечливі дані, щодо місця зіткнення, зокрема зазначені два місця зіткнення за версіями обох водіїв, дійсно вказане унеможливлює беззаперечно відтворити фактичні обставини, які мали місце 30.01.2026, щоб достовірно стверджувати про наявність в діях саме водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Разом з тим критично ставиться до місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 (позначка 5) яка знаходиться в правій частині правої смуги (на відстані 1,1 м. від її правого краю), оскільки такі відомості спростовуються його письмовим поясненнями, де він зазначає, що рухався у правій смузі, а враховуючи габарити транспортного засобу таке місце є технічно неможливим.

Суд звертає увагу на суперечливі пояснення ОСОБА_1 , в яких стверджував, що рухався по правій смузі руху, не здійснював маневрів та рухався прямо, водночас зазначаючи, що зіткнення ніби то відбулося внаслідок виконання маневру випередження з боку водія автомобіля MAN. Однак такі пояснення на думку суду є внутрішньо суперечливими та нелогічними, оскільки за відсутності будь-яких маневрів або перестроювання з його боку сам механізм зіткнення транспортних засобів за вказаних обставин є незрозумілим.

Щодо твердження захисника про можливе невиконання іншими учасником ДТП вимог ПДР України, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 13.3 ПДР України.

Таку правову оцінку на предмет наявності чи відсутності в діях учасника ДТП ознак порушень ПДР України може бути надано судом лише за умови розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно такої особи.

Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підстві п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, поведінку щодо неявку в судове засідання та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко