Рішення № 136109588, 28.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7532/25 Провадження № 2-о/0274/9/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.26 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Воронович А.Г., Козловського О.М. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, представником якого є Борисенко О.А.,провизнання ОСОБА_3 , адвокатом якої є Божок Р.О., недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , остання є інвалідом з дитинства, страждає на помірну розумову відсталість зі стійкою соціальною дезорієнтацією, протягом всього життя лікується, проходить курси реабілітації, внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Адвокат Рощенюк Анастасії Миколаївни заяву підтримав.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується її паспортом громадянина України (а. с. 8).

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.03.1997 р. ОСОБА_3 та поданням від 19.03.2026 р. Виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (далі Подання від 19.03.2026 р.) (а. с. 5, 87 88).

У довідці серії 12ААГ № 662690 від 30.05.2024 р. до акта огляду медико-соціальною експертною комісією вказано, що ОСОБА_3 має другу групу інвалідності з 25.04.2024 р., причина інвалідності: інвалідність з дитинства (а. с. 9).

З індивідуальної програми реабілітації № 934 від 30.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_3 має обмеження життєдіяльності до спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності, навчання, потребує медикаментозного лікування у психіатра за місцем проживання (а. с. 10).

З довідок від 27.06.2024 р. № 196 та від 22.08.2024 р. № 240 Психоневрологічного диспансерного відділення поліклініки Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради випливає, що ОСОБА_3 з 24.06.2003 р. знаходиться під наглядом при міському психоневрологічному диспансері з діагнозом: помірна розумова відсталість з стійкою соціальною дезадаптацією, F 71.1, який потребує постійного медикаментозного лікування (а. с. 15, 16).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 559-2025 від 19.12.2025 р. ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності (F 71.1 МКХ-10), внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 52 53).

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 як така, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню недієздатною.

Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною першою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 60 Цивільного кодексу України.

Таким чином над ОСОБА_3 має бути встановлено опіку та призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги Подання від 19.03.2026 р., зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Як вказувалося вище, відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому Суд визначає строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 293 300 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дані РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні), заінтересована особа: Виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Соборна, 11, код ЄДРПОУ 04345569) задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, недієздатною та встановити над нею опіку.

3. Призначити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Увин, Радехівського району Львівської області, опікуном ОСОБА_3 .

4. Визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні А.Г. Воронович

О.М. Козловський