Ухвала суду № 136109416, 29.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5849/25

Провадження № 2/159/192/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хомич А.В.

представника відповідача Ковельської міської ради Назарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ваврищук Валентина Степанівна, Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, визнання неправомірними дії та бездіяльність Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, визнання незаконними дії приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ваврищук В.С., Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації, визнання незаконними та скасування рішень Ковельської міської ради, визнання неправомірними дії та бездіяльність Головного Управління Держгеокадастру у Волинській області, визнання незаконними дії приватного нотаріуса, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем 06.10.2025 року подано письмові клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової земельно-технічної експертизи, які судом розглянути не були.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2025 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду.

26.11.2025 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залучення експерта в якому просила призначити земельно-технічну експертизу.

05.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення експертизи в якому просила призначити судову земельно-технічну експертизу, витребувати документи та надати дозвіл на огляд об`єкта.

05.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хомич А.В. просить клопотання (28) позивача підані після закриття підготовчого судового засідання залишити без розгляду, в клопотаннях призначення експертиз відмовити з наступних підстав, судова експертиза призначається з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Призначення експертизи неможливо у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.Позивач бажає встановити, чи в актах від 06.05.2011, які містяться в технічній документації щодо поділу земельної ділянки, підпис виконано ОСОБА_4 . В межах справи позивачі доказують неправомірність поділу земельної ділянки ОСОБА_4 та подальшу недійсність рішень міської ради та укладених договорів дарування. ОСОБА_4 був єдиним власником земельної ділянки площею 0,10 га в АДРЕСА_1 і він мав всі права щодо володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою. Поділ земельної ділянки це комплекс дій, які включають дії власника, інженерів-землевпорядників, державних реєстраторів та органів місцевого самоврядування. ОСОБА_4 ще з 2009 року виразив свою волю щодо поділу земельної ділянки. Технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку при поділі земельної ділянки ОСОБА_4 виготовлена Ковельським міськрайонним виробничим відділом Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в 2011 році відповідає ст. 56 ЗУ «Про землеустрій» в редакції 2011 року, була затверджена Ковельською міською радою, зареєстрована в Державному земельному кадастрі. На підставі даної документації ОСОБА_4 отримав два державних акти на дві окремі земельні ділянки. В подальшому одна з ділянок була подарована відповідачу 1 ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_4 вільно користувався належною йому земельною ділянкою, не оскаржував, ні технічну документацію, ні рішенняміської ради, ні договір дарування. Він знав про державні акти, межі та плани новоутворених земельних ділянок. Акти, які містяться в технічній документації, не є визначальними документами, які впливають на дійсність поділу земельної ділянки, враховуючи волю власника та кількість дозвільних документів, які були отримані та додані до документації. Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не було встановлено порушень в діях приватного нотаріуса Ваврищук В.С. під час посвідчення договорів дарування. Позивач ОСОБА_3 особисто дала згоду на укладення договору дарування спірної земельної ділянки її чоловіком. Враховуючи смерть власника земельної ділянки ОСОБА_4 . Експерту неможливо буде надати умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, що необхідні для проведення експертизи. Підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні. Підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи відсутні так як відсутній спор щодо меж земельних ділянок та порядку користування земельними ділянками, позивачі оспорюють факт поділу земельної ділянки. На даний час, в позивачів немає жодних перешкод визначити в натурі межі спірних земельних ділянок, якщо вони цього бажають. На момент поділу земельної ділянки її власником була одна людина, тому права співвласників не могли бути порушені. Документи, які є в матеріалах справи, підтверджують відсутність інших будівель на земельній ділянці на момент її поділу в 2011 році, тому питання, які перед експертом ставить позивач не стосуються предмета спору і не будуть мати значення для розгляду справи. Незважаючи на оспорення факту поділу спірної земельної ділянки та дарування її частити, позивачі визнали в державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області факт, що померлому ОСОБА_4 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0492 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на своє ім`я. Вказана ділянка є однією з тих ділянок, яка утворилася в результаті поділу, який оспорюють позивачі. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнали факт належності померлому ОСОБА_4 земельної ділянки, утвореної в результаті поділу, шляхом оформлення після його смерті спадщини, яка складається з цієї земельної ділянки. Аналогічно і з часткою житлового будинку на даній земельній ділянці.

Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом

Вислухавши позивача, представників сторін, розглянувши клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи подані 06.10.2025 року, суд вважає їх таким, що не підлягає задоволенню, так як для призначення експертиз відсутні правові підстави, експертиза призначається у випадку, що предметом висновку експерта буде дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд погоджується з обгрунтованими та детально викладеними підставами відмови у призначенні експертиз відповідача. Суд вважає, що обставини справи можливо встановити без призначення вказаних експертиз.

Крім того, суд звертає увагу позивача на розумний баланс права на подання заяв та клопотань передбачених процесуальним законодавством, позивачем з часу відкриття провадження по справі та закриття підготовчого судового засідання подані типові клопотання з поясненнями, які підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 19, 82, 102-103, 197-198, 222, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотаннях ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про призначення судової земельно-технічної експертизи від 06 жовтня 2025 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 подані після закриття підготовчого судового засідання 10 листопада 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Грідяєва