Ухвала суду № 136109046, 29.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5509/25

Провадження 6/127/366/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

прокурора Лащука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 127/5509/25 за позовом Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 127/5509/25.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.03.2026, задоволено позов Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи.

Вказаним рішенням суд, зокрема, припинив право володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою, що складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 498020605101.

Також суд усунув перешкоди у здійсненні державою в особі Вінницької міської ради Вінницького району Вінницької області права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, що складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначену гідротехнічну споруду із закриттям розділу 76394641 та реєстраційної справи № 498020605101 в частині реєстрації права власності на гідротехнічну споруду, а також шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради цю гідротехнічну споруду.

Позивач з метою виконання рішення суду звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду відповідної заяви державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права власності ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на гідротехнічну споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим рішення суду в частині припинення права володіння та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на гідротехнічну споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не виконане, оскільки державний реєстратор 02.04.2026 прийняв рішення № 84104426 про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Заявник зазначив, що підставою для відмови стали суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, оскільки об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 498020605101 зареєстрований як комплекс відпочинку. До складу цього комплексу, крім греблі № 1 та водопропускної споруди № 2, право власності на які скасоване рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25, входять й інші будівлі та споруди. Право власності № 7639461 за ОСОБА_1 зареєстроване на об`єкт у цілому, тому припинення цього права в частині реєстрації права власності на гідротехнічну споруду із закриттям розділу 498020605101 технічно неможливе.

У зв`язку з цим Вінницька окружна прокуратура Вінницької області просить встановити порядок виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25 шляхом внесення змін до опису об`єкта речових прав з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 498020605101 у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме шляхом вилучення з опису об`єкта відомостей про греблю № 1 та водопропускну споруду № 2.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на предмет заяви, належне повідомлення учасників справи та наявність у матеріалах справи документів, необхідних для вирішення питання, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлення порядку виконання судового рішення не може змінювати зміст такого рішення, його правові наслідки, суб`єктний склад правовідносин, а також вирішувати питання, які не були предметом розгляду під час ухвалення рішення. Такий процесуальний механізм застосовується для забезпечення реального виконання рішення у випадку, коли обставини, що виникли під час виконання, не дають можливості виконати рішення у визначеному ним порядку або істотно ускладнюють таке виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих чи отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 сформулював висновок про те, що у випадку, якщо зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий окремий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт.

Аналогічні правові висновки Верховний Суд навів у постанові від 01.11.2023 у справі №910/7987/22, зокрема у пунктах 5.275.28, зазначивши, що фактичне володіння нерухомим майном здійснюється шляхом оголошення в реєстрі права на нерухоме майно, а у випадку, коли право власності на відповідний об`єкт не виникало і такий об`єкт не може бути самостійним об`єктом права власності, належним способом захисту є припинення володіння відповідача відповідним правом.

У постанові від 06.08.2025 у справі № 910/6579/24 Верховний Суд також зазначив, що гідротехнічна споруда є інженерною спорудою, яка виконує допоміжну функцію, пов`язана з головною річчю та не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. У цій же постанові Верховний Суд повторив висновок про те, що у випадку, якщо зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом, а судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права.

Суд враховує, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25 уже вирішено спір щодо припинення права володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою, що складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Тому під час розгляду цієї заяви суд не переглядає питання належності обраного способу захисту та не вирішує спір повторно, а лише визначає порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №472295008 від 10.04.2026 суд установив, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 498020605101 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тип об`єкта визначений як комплекс відпочинку, об`єкт житлової нерухомості - ні. Опис об`єкта містить такі складові: сауна літ. «А» загальною площею 70,5 кв.м, тераса літ. «а», сходи, альтанки літ. «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «Х», заклад громадського харчування літ. «Ш» загальною площею 253,3 кв.м, мансарда літ. «м/Ш», гребля № 1, водопропускна споруда № 2, підпірна стінка № 3.

Вказана довідка із реєстру також містить відомості про речове право № 7639461 - право власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна в цілому, розмір частки - 1.

Отже, гребля № 1 та водопропускна споруда № 2 не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна з окремим розділом. Відомості про них внесені до опису об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 498020605101, який зареєстрований як комплекс відпочинку.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області № 84104426 від 02.04.2026 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою від 31.03.2026, реєстраційний номер 72296244.

Зі змісту рішення про відмову суд установив, що державний реєстратор послався на те, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 498020605101 зареєстрований як комплекс відпочинку. До складу комплексу відпочинку, крім греблі № 1 та водопропускної споруди № 2, право власності на які скасовується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25, входять й інші будівлі та споруди. Право власності № 7639461 за ОСОБА_1 зареєстроване в цілому, тому припинити це право в частині реєстрації права власності на гідротехнічну споруду із закриттям розділу 498020605101 технічно неможливо.

Отже, судове рішення від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25 у частині гідротехнічної споруди по АДРЕСА_1 фактично не виконане не через відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, а через особливості реєстраційного стану об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд бере до уваги, що рішенням від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25 суд вирішив спір лише щодо гідротехнічної споруди, яка складається з греблі № 1 та водопропускної споруди № 2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Інші складові комплексу відпочинку за цією адресою не були предметом позовних вимог у відповідній частині та не становили предмет судового розгляду.

Тому скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на весь об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 498020605101 із закриттям відповідного розділу та реєстраційної справи виходило б за межі змісту рішення суду від 27.10.2025 та могло б зачепити право власності ОСОБА_1 на інше майно, щодо якого суд не вирішував спір.

Водночас залишення в описі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 498020605101 відомостей про греблю № 1 та водопропускну споруду № 2 не забезпечує виконання рішення суду від 27.10.2025 у частині припинення права володіння ОСОБА_1 зазначеною гідротехнічною спорудою та скасування державної реєстрації права власності на неї.

За таких обставин внесення змін до опису об`єкта речових прав шляхом виключення з нього відомостей про греблю № 1 та водопропускну споруду № 2 відповідає правовому наслідку рішення суду про припинення володіння відповідача відповідним правом та забезпечує його реальне виконання без втручання у зареєстроване право ОСОБА_1 на інші складові комплексу відпочинку, які не були предметом судового розгляду.

Визначений заявником порядок виконання рішення - внесення змін до опису об`єкта речових прав шляхом виключення з нього відомостей про греблю № 1 та водопропускну споруду № 2 - відповідає змісту пунктів 6, 7 резолютивної частини рішення суду від 27.10.2025, а також узгоджується з наведеними правовими висновками Верховного Суду щодо реєстраційних наслідків припинення володіння відповідача відповідним правом.

Такий порядок забезпечує виконання рішення саме в тій частині, у якій суд припинив право володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою та усунув перешкоди у здійсненні державою в особі Вінницької міської ради права користування і розпорядження цією спорудою.

Встановлення такого порядку виконання не змінює рішення суду по суті, не встановлює нового способу захисту, не вирішує нових матеріально-правових вимог та не змінює обсяг прав і обов`язків сторін, визначених рішенням суду. Суд лише конкретизує реєстраційний механізм виконання рішення в умовах, коли державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційної дії через те, що гідротехнічна споруда зазначена не як окремий об`єкт речових прав, а як складова опису комплексу відпочинку з реєстраційним номером 498020605101.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 127/5509/25 у частині гідротехнічної споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тому заява Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про встановлення порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 258261, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 127/5509/25 - задовольнити.

Встановити наступний порядок виконання пункту 6 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі №127/5509/25 щодо припинення права володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою, що складається з греблі №1 та водопропускної споруди №2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 498020605101):

внести зміни до опису об`єкта речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 498020605101) у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом вилучення з даного опису відомостей про греблю №1 та водопропускну споруду №2.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк