Ухвала суду № 136108118, 30.04.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4022/25

Провадження № 2/309/1509/25

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засіданні Бондаренко В.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та визнання банку таким, що втратив право вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та визнання банку таким, що втратив право вимоги.

Під час підготовчого провадження представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» подано відзив на позов у якому міститься клопотання про закриття провадження у справі. До відзиву також долучено окреме клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказує, що Хустським районним судом розглядалася справа №309/2568/18 по якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні, що набрали законної сили. У даних справах збігаються предмет, підстави та сторони. А тому провадження за поданим наразі повторним позовом підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою системи «Електронний суд», на відеоконференцзв`язок не вийшов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічні правові позиції викладені 19 січня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 766/4505/20, провадження № 61-14440св21 (ЄДРСРУ № 102634351), від 21 грудня 2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 295/983/21, провадження № 61-13906св21 (ЄДРСРУ № 102149078), від Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в рамках справи № 522/11482/20, провадження № 61-12240св21 (ЄДРСРУ № 101712079) та від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, провадження № 61-12194св21 (ЄДРСРУ № 101064311).

Проаналізувавши пред`явлений наразі ОСОБА_1 позов, а також долучені до матеріалів справи судові рішення у справі №309/2568/18, суд вважає, що позови у даних справи не є абсолютно тотожними. Зокрема не збігається повністю склад сторін (у даній справі ОСОБА_2 має статус відповідача, у іншій справі третьої особи).

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту хвали складено 30.04.2026.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.