Постанова № 13610765, 23.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2010 року 14:46 № 2а-17823/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 21815,22 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Косякевич Ю.С. довіреність №41/9/10-008 від 10.01.09

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 23.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 21815,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.12.10р.

У судове засідання 17.12.10р. не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Судом було відкладено розгляд справи на 23.12.10р.

У судове засідання 23.12.10р. повторно не зявився належним чином повідомлений представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 21815,22 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі відповідач), зареєстрований як фізична особа-підприємець Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією від 14.03.2006 за № НОМЕР_2 (ідент.код НОМЕР_1), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м.Києва (далі Позивач).

За результатами документальної невиїзної перевірки відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №327 від 17.08.2009 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0052181701/0 від 06.10.09р., яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 1 700,00 грн.

Проте зазначене податкове повідомлення-рішення не біло отримано відповідачем, про що свідчить повернення поштового відправлення, на підставі чого складено акт №35 від 18.11.09р. та податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

За результатами планової виїзної перевірки відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №157-17-4-2430214380 від 30.09.2009 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000511730/0 від 17.03.10р., яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 8 829,00 грн., у тому числі за основним платежем 5886,00 грн., та 2943,00 грн. за штрафними санкціями.

Зазначене повідомлення-рішення було отримано відповідачем 17.03.2010р., про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

За результатами документальної невиїзної перевірки відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №581/17-112 від 22.12.2009 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000011750/0 від 03.02.10р., яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 4285,52 грн.

Проте зазначене податкове повідомлення-рішення не біло отримано відповідачем, про що свідчить повернення поштового відправлення, на підставі чого складено акт №15/17-512 від 16.03.10р. та податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

За результатами документальної невиїзної перевірки відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №11/Х/17-512 від 10.02.2010 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000941750/0 від 31.03.10р., яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 170,00 грн.

Зазначене повідомлення-рішення було отримано відповідачем 14.04.2010р., про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Також відповідачем було подано до ДПІ у Оболонському:

-декларацію з ПДВ № 235564 від 20.10.09р якою було самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2625,00 грн.

-декларацію з ПДВ № 314553 від 20.01.10р якою було самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 193,00 грн.

-уточнюючий розрахунок з ПДВ № 17210 від 02.03.10р яким було самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 481,00 грн. та сума штрафу у розмірі 24,00 грн.

-декларацію з ПДВ № 84746 від 07.05.10р якою було самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 4 754,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача раніше були направлені перша податкова вимога № 1/351 від 24.02.2006р., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена відповідачу 15.03.2006р. та друга № 2/1118 від 14.04.2006р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 2792,35 грн., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена відповідачу 04.05.2006р.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №89 від 05.06.2006 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом від 23.11.10р. у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 21 815,22 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 815,22 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 21815,22 грн. шляхом зарахування коштів на р/р 31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій