Рішення № 136107005, 29.04.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/361/26

Провадження № 2/936/160/2026

29.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Щербей А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори, третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про зняття заборони та виключення запису про заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат Рошко М.М. звернулася із позовною заявою до відповідача про зняття заборони та виключення запису про заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме просить припинити дію обтяження у вигляді заборони на відчуження майна - житлового будинку АДРЕСА_1 - заборони на нерухоме майно реєстраційний номер збтяження 63030, яке накладено Воловецькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Воловецького відділення Ощадбанку від 08.01.1992 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16 червня 1983 році позивач ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу подружжя почало будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 . На будівництво будинку вони спільно оформили кредит на ім`я чоловіка ОСОБА_3 , який пізніше сплатили. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер. Випискою з погосподарської книги, яка видана 18.11.2024 за №303 Тишівським старостинським округом Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області підтверджується, за адресою с. Тишів, Мукачівського району Закарпатської області зареєстроване дворогосподарство житловий будинок, головою якого являється гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.02.2025 позивач зареєструвала право власності на раніше побудований будинок, що підтверджується технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 21.11.2024 та витягом з Державного реєстру речових прав від 05.03.2025. Виявивши бажання подарувати будинок дочці, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори для оформлення подарунку, де їй було повідомлено що на даний будинок накладено арешт і вона не може здійснити певні дії до того часу поки не буде знято заборону відчуження. Державний нотаріус порекомендувала позивачу звернутись до суду із заявою про зняття заборони та виключення запису про заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.03.2026 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.04.2026 по справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач та її представник у судове засідання не з?явилися, представник позивача подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та за відсутності позивачки, підтримує вимоги позовної заяви.

Відповідач завідувач Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. на розгляд справи не з?явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Комаровський С.З. в судове засідання також не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку та долучив до заяви письмові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували договірні відносини між АТ «Ощадбанк», позивачем та ОСОБА_3 з приводу позики (кредиту), іпотечного договору або договору застави тощо, виконання чи припинення яких зобов`язувало би банк здійснити повідомлення нотаріусу про погашення позики (кредиту), припинення іпотечного договору або договору застави. Отже, між позивачем та банком відсутні будь-які правовідносини в межах даної справи. Враховуючи предмет та підстави позову, а також відсутність будь-яких правовідносин між сторонами в межах даної справи, рішення в даній справі не впиватиме на права та обов`язки АТ «Ощадбанк» щодо сторін по справі, представник просив дані пояснення врахувати при винесенні ріщення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 1983 році ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане 16 червня 1983 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нижньоворітської селищної ради Воловецького району Закарпатської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 видане 15.07.2016 виконкомом Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області.

Як вбачається із виписки з погосподарської книги, яка видана 18.11.2024 за №303 Тишівським старостинським округом Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, за адресою с. Тишів, Мукачівського району Закарпатської області зареєстроване дворогосподарство житловий будинок, головою якого являється гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 21.11.2024 та витягу з Державного реєстру речових прав від 05.03.2025, 18.02.2025 ОСОБА_1 зареєструвала право власності на раніше побудований будинок

Згідно інформації державного реєстратора Кураха М.М. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2025, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження, вбачається заборона (архівний запис) відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 63030 зареєстровано 13.07.2004 Воловецькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення Воловецького відділення Ощадбанку від 08.01.1992 року.

Відповідно до повідомлення AT «Державний ощадний банк України» щодо заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 63030, вбачається що кредит було оформлено на ім`я чоловіка ОСОБА_3 , а тому вони не мають права розголошувати інформацію, яка відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі №6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за №5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивача суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи те, що позивач та її представник не наполягають на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Припинити дію обтяження у вигляді заборони на відчуження майна- житлового будинку АДРЕСА_1 - заборони на нерухоме майно реєстраційний номер збтяження 63030, яке накладено Воловецькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Воловецького відділення Ощадбанку від 08.01.1992 року.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий: С.С. Павлюк