Ухвала суду № 136105309, 22.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/116/26

УХВАЛА

22.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача адвоката Богданової А. П.,

представника відповідача адвоката Мельника А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Мельником А. І. подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що доступ до матеріалів справи в електронному вигляді представник відповідача отримав лише в березні 2026, після судового засідання яке відбулося 04.03.2026. Окрім того, подати раніше відзив не представилося можливим через періодичні відключення електроенергії в місті Києві в період з 06 по 20 березня 2026 року. Враховуюче викладене, представник відповідача просив поновити процесуальні строки на подання відзиву.

25.03.2026 представник позивача подала відповідь на відзив, у якій щодо поновлення строку на подання відзиву заперечила, вказуючи, що згідно з інформаційною карткою руху документа поданої позовної заяви та Ухвали про відкриття провадження по справі, представник відповідача Мельник А. І. 27.02.2026 отримав доступ до матеріалів електронної справи, а також було направлено документ по справі 04.03.2026, таким чином строк подачі відзиву на позовну заяву сплив 19.03.2026.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мельник А. І. просив поновити процесуальні строки та прийняти відзив на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Богданова А. П. у судовому засіданні щодо поновлення процесуального строку заперечила.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуальних строків підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно зі ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою та 27.02.2026 уклав договір з адвокатом Мельником А. І., який копію ухвали про відкриття провадження отримав 04.03.2026, враховуючи періодичні відключення електроенергії протягом лютого-березня 2026 року та незначний пропуск строку на подання відзиву, суд вважає за можливе визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та поновити стороні відповідача вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 127, 260, 261 ЦПК України, -

Постановив:

Клопотання представника відповідачка адвоката Мельника Андрія Івановича про поновлення процесуальних строків задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Мельником Андрієм Івановичем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2026.

Суддя