Ухвала суду № 136105308, 22.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/116/26

УХВАЛА

22.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача адвоката Богданової А. П.,

представника відповідача адвоката Мельника А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Мельником А. І. подано заву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №753/22255/25, яка мотивована тим, що наразі на розгляді Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №753/22255/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей Кредит» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, згідно з яким позивач просить суд: Визнати недійсним договір споживчого кредиту укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей Кредит» від 27.05.2025 на суму 75000,00 грн.; Визнати кредитну заборгованість за кредитним номером №644613 в сумі 58875,00 грн. безпідставною і такою, що виникла не з вини ОСОБА_1 .. Вважає, що рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на результат розгляду справи №143/116/26, оскільки у разі задоволення позову про визнання договору споживчого кредиту недійсним та визнання безпідставним нарахування заборгованості по останньому, стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту стає неможливим, а тому провадження у справі №143/116/26 слід зупинити до розгляду справи Дарницьким районним судом міста Києва.

03.03.2026 представник позивача подала заперечення на клопотання, у яких щодо зупинення провадження у справі заперечила, вказуючи, що предметом розгляду у справі №143/116/26 є стягнення заборгованості за двома самостійними кредитними договорами, укладеними 27.05.2025, а саме: за Заявою №64413 та за Заявою №60.00.0000016667. Натомість у справі №753/22255/25, яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва, заявлено вимоги виключно щодо одного договору - №644613. Крім того, суд у межах даного провадження наділений усіма процесуальними повноваженнями для дослідження обставин укладання договорів, перевірки їх дійсності, встановлення факту отримання коштів та наявності простроченої заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мельник А. І. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Богданова А. П. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила з підстав зазначених у письмовому запереченні на клопотання.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За правилами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи №753/22255/25, що перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва, а зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельника Андрія Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2026.

Суддя