Постанова № 136104784, 28.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3623/26

Провадження №3/522/2045/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунга О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2026 року о 12.40 годин в м. Одеса, вул. Новосельського, 80, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сузукі СХ4 д/з НОМЕР_1 , не переконалась у безпеці маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не надала змогу закінчити маневр проїзду перехрестя транспортного засобу Шкода д/з НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605959 від 04.03.2026 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та зазначила, що вона рухалась по головній дорозі, під`їхавши до вул. Л. Товстого, вона зупинилась, оскільки не працював світлофор та виїхала на перехрестя, переконавшись у відсутності перешкод для подальшого руху. Під час перетину перехрестя інший учасник виїхав з другорядної дороги, вона не мала змогу зупинитись, тому відбулося зіткнення транспортних засобів.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605959 від 04.03.2026, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію пояснень ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605959 від 04.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 04.03.2026 року о 12.40 годин в м. Одеса, вул. Новосельського, 80, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сузукі СХ4 д/з НОМЕР_1 , не переконалась у безпеці маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не надала змогу закінчити маневр проїзду перехрестя транспортного засобу Шкода д/з НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона рухалась по головній дорозі, під`їхавши до вул. Л. Товстого, вона зупинилась, оскільки не працював світлофор та виїхала на перехрестя. Іншій учасник виїхав з другорядної дороги та вона не мала змогу зупинитись і уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_2 за викликами до суду не з`явився, а тому суд не має можливості врахувати його пояснення.

Водночас суд бере до уваги те, що відносно водія автомобіля Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №605950 від 04.03.2026, згідно якого 04.03.2026 року о 14.40 годині у м. Одесі, вул. Новосельського, 80, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Шкода, не переконався у безпеці маневру, не виконав вимогу д.з. 2.1 дати дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Сузукі СХ4 д/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР.

Копію зазначеного протоколу долучено до матеріалів справи.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Так, відповідно до вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Разом з цим, дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно п. 16.1 ПДР України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 здійснювала рух по вул. Новосельського, яка, відповідно до знаку пріоритету 2.3 є - «Головною дорогою» та мала право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

При цьому водій ОСОБА_2 рухався по вул. Кіри Муратової (Льва Товстого) та повинен був керуватись вимогами знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу Шкода Октавія д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.1 «дати дорогу», не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, що призвело до ДТП.

Таким чином, інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, є безпідставним, оскільки її дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО