Ухвала суду № 136103915, 28.04.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/425/24

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ананьїв в цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 квітня 2026 року відповідач в судове засідання не з`явилася, однак 28 квітня 2026 року до початку судового засідання її представник адвокат Бойко О.О., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВН №1670114 від 05 березня 2026 року, подав письмове клопотання з додатками до нього, в якому просить постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що з позовної заяви вбачається, що суть позовних вимог полягає у стягненні заборгованості з відповідача згідно кредитного договору, але відповідачем грошові кошти не отримувались, а були протиправно вилучені за допомогою шахрайських дій невідомих осіб з його карткового рахунку та з цього приводу 20 червня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.190 КК України №12023162360000249 та відповідача визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та органу досудового розслідування 04 лютого 2026 року направлено клопотання про вчинення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з інших питань, але відповідь не отримана. Відповідно під час розгляду справи судом можливе призначення необхідних експертиз, витребування кредитних договорів та інших відомостей у якості доказів та вирішення інших питань, які виникнуть під час розгляду справи, а тому на думку відповідача розгляд справи має проводитись в порядку загального позовного провадження. Також у своєму клопотанні представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату. (а.с.152-155).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.112).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виявивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.5 ст.277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, справа надійшла до суду 20 травня 2024 року. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 24 червня 2024 року відповідачу було роз`яснено, що відповідно до ч.4 та ч.5 ст.277 ЦПК України, у строк наданий судом для подання відзиву на позовну заяву, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Копію ухвали суду про відкриття провадження відповідач отримала 12 липня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду (а.с.101), тобто, з цього дня почав відраховуватися строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також заяви про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Однак у визначений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами, не подала до суду відзив на позовну заяву, а також не подала заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому, 26 березня 2025 року відповідач подала до суду письмову заяву, в якій просила надати їй для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, з матеріалами справи відповідач ознайомилась 26 березня 2025 року, про що зазначила у своїй заяві після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.119).

В подальшому 15 жовтня 2025 року відбулось судове засідання у вказаній справі за участю відповідача, в ході якого вона надавала суду пояснення по суті справи. Також просила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання їй часу для збирання доказів.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями відповідача.

05 березня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Бойко О.О., який просив залучити його до участі у розгляді справи в якості представника відповідача, підтвердивши свої повноваження ордером про надання правничої допомоги серії ВН №1670114 від 05 березня 2026 року та копією договору про надання правничої допомоги №10 від 05 березня 2026 року. також просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою належної підготовки до участі у справі (а.с.144-147).

Як було зазначено вище, 28 квітня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме, з 24 червня 2024 року. Відповідач зі свого боку в повній мірі була обізнана про знаходження вказаної справи в провадженні суду, оскільки ознайомилась з матеріалами, після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі не скористалась своїми процесуальними правами у строки, визначені судом в ухвалі про відкриття провадження, зокрема, щодо подання заяви про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приймала участь в судових засіданнях та неодноразово подавала клопотання про відкладення судових засідань. При цьому, представник відповідача ініціює перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, однак не зазначає причини пропуску строку подання зазначеного клопотання стороною відповідача, не доводить їх поважність, не просить поновити йому вказаний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277, 351-353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бойко Олександра Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Надєр Л.М.