Ухвала суду № 136101483, 28.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14296/16-ц

Провадження № 4-с/752/32/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо стягнення з банківського рахунку скаржника грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо стягнення з банківського рахунку скаржника грошових коштів.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просила суд:

-визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо стягнення з банківського рахунку Скаржника коштів у розмірі 2067.46 грн в рамках виконавчого провадження № 61740438;

-зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повернути Скаржнику безпідставно стягнуті кошти у розмірі 2067.46 грн.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 752/14296/16-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти в сумі 7 603 766,10 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом міста Києва 23.02.2018 було видано виконавчий лист № 752/14296/16-ц.

06.04.2020 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61740438 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

07.04.2021 боржник ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 (справа № 752/14296/16-ц) здійснено заміну боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 . Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 та постановою Верховного Суду від 29.11.2023.

Скаржник стверджує, що не отримала від померлого ОСОБА_2 у власність жодного майна, а тому у скаржника відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора померлої особи, якщо жодного майна від спадкодавця у спадщину не отримано.

Незважаючи на зазначені обставини та положення закону, державним виконавцем Голосіївського ВДВС 22.04.2025 здійснено стягнення коштів з банківського рахунку мкаржника у розмірі близько 2 100,00 грн, що підтверджується квитанцією № 10HE-X9EA-776A-2870.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо стягнення з неї коштів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав: 1) державний виконавець, не з`ясувавши та не визначивши вартість успадкованого майна (яка у даному випадку є нульовою), неправомірно здійснив стягнення коштів, чим порушив межі відповідальності, встановлені законом. Межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»; 2) дії державного виконавця щодо стягнення коштів зі скаржника є безпідставними та призвели до безпідставного збагачення стягувача за рахунок скаржника.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Царенко Євген Петрович підтримав вимоги викладені у скарзі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи що її безпосередньо стосуються суд встановив такі обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №752/14296/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності учасників Товариства з додатковою відповідальністю позовні вимоги були задоволенні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плімершпагат» грошові кошти в розмірі 7 603 766,10 грн.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2022 у справі №752/14296/16-ц (провадження № 6/752/364/22) заяву старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/14296/16 було задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа № 752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти в сумі 7603766,10 грн, а саме: боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з того, що 21.02.2022 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) надійшла відповідь приватного нотаріусу КМНО Кузіної К.В., в якій було повідомлено, що 12.05.2021 приватним нотаріусом була заведена спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . На даний час спадкова справа на стадії формування, та дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 15.07.1983 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюбу, після реєстрації якого прізвище дружині було залишено ОСОБА_6 .

Відомості про інших спадкоємців першої черги за законом в матеріалах справи відсутні.

Станом на час розгляду даної заяви заборгованість перед стягувачем залишається не погашеною, та рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі не виконане.

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 та постановою Верховного Суду від 29.11.2023.

Згідно квитанції №10НЕ-Х9ЕА-776А-2870 від 22.04.2025 здійснений переказ грошових коштів у розмірі 2 067,46 грн, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) в межах стягнення за виконавчим провадженням №61740438.

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузіної Катерини Володимирівни від 12.10.2021 №234/02-14 (т.5 а.с.184) вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти (вклади) з належними відсотками, які обліковуються на рахунках у АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал Банк», а також на транспортний засіб SKODA OCTAVIA.

За результатами перевірки обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг від 12.10.2021 №75522697), нотаріусом встановлено наявність арешту рухомого майна (все рухоме майно) на підставі постанови про арешт майна боржника виданої Голосіївським РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) 06.04.2020.

Згідно п.п. 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право власності на спадщину затримується до зняття арешту.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як було встановлено судом згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2022 у справі 752/14296/16-ц (провадження № 6/752/364/22) було замінено сторону у виконавчому провадженні № 61740438 з примусового виконання виконавчого листа №752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта СТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімершпагат» кошти в сумі 7603766,10 грн, а саме: боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Обставини, які стосувалися наявності правових підстав для заміни боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на його правонаступника ОСОБА_1 суд встановив та вирішив в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2022 у справі 752/14296/16-ц.

Станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця вказана вище ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2022 є чинною, а тому скаржник, як правонаступник ОСОБА_2 має обов`язок щодо сплати боргу, який визначений згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 752/14296/16-ц.

Суд також зазначає, що лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузіної Катерини Володимирівни вих.№234/02-14 датований 12.10.2021, а тому не може бути достовірним та належним доказом того, що станом на 2026 рік арешт з майна спадкодавця не знятий, а скаржник не набула права власності на спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця щодо стягнення коштів зі скаржника в межах виконавчого провадження № 61740438 є правомірними та обгрунтованими і такими, що спрямовані на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 752/14296/16-ц, а тому правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відсутні.

Керуючись ст.ст.: 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо стягнення з банківського рахунку скаржника грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв