Ухвала суду № 136100005, 08.04.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/54/26

Провадження № 2/131/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю: секретаря Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Артура Вікторовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження та клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм» Качули Василя Миколайовича про об`єднання позовів,-

учасники справи:

представник позивача Тузюк Ю.М.,

представник позивача ВОВ(Д)А Годованюк А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представник відповідача ФГ «Фаворит-Агрофарм» Сухомудя Ф.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Качули В.М. про об`єднання цивільних справ №131/54/26 та №131/52/26, №131/53/26, №131/55/26, №131/56/26 в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №131/54/26 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм» про витребування земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації. При цьому, у провадженні Іллінецького районного суду також перебувають цивільні справи №131/52/26, №131/53/26, №131/54/26, №131/56/26 також за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм» про витребування земельної ділянки. Відповідач вказує, що вимоги всіх позовів є пов`язаними між собою підставами виникнення, поданими доказами та подані до одних і тих же відповідачів.

18 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка А.В. про об`єднання цивільних справ в одне провадження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 131/54/26 (провадження № 2/131/30/2026) за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 0521282400:06:001:0166 площею 1,35 га, скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. Водночас в провадженні цього ж суду перебувають чотири аналогічні цивільні справи: № 131/52/26 (провадження № 131/28/2026), відкрита ухвалою від 26.01.2026 року, головуючий суддя Шелюховський М.В.; № 131/53/26 (провадження № 2/131/29/2026), відкрита ухвалою від 21.01.2026 року, головуючий суддя Олексієнко О.Ю.; № 131/55/26 (провадження № 2/131/31/2026), відкрита ухвалою від 21.01.2026 року, головуючий суддя Олексієнко О.Ю.; № 131/56/26 (провадження № 2/131/32/2026), відкрита ухвалою від 26.01.2026 року, головуючий суддя Коваль А.М. Усі п`ять справ мають ідентичний склад учасників (один і той самий позивач Немирівська окружна прокуратура, одна й та сама третя особа на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької ОВА, один і той самий відповідач-2 Фермерське господарство «Фаворит-Агрофарм» як орендар) та однорідний предмет і підставу позову. Позивач в усіх справах посилається на один і той самий доказ Висновок за результатами наукового археологічного дослідження № 88-в/01-25 від 11.08.2025 року, складений у межах кримінального провадження № 42025022240000019, підписаний В. Окатенком (ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України). Згідно з цим висновком на поверхні п`яти суміжних земельних ділянок (кадастрові номери 0521282400:06:001:01650169) зафіксовані уламки кераміки та глиняна обмазка, характерні для трипільської культури (етап С-І, перша половина III тис. до н.е.). Представник відповідача вважає, що об`єднання справ є доцільним і необхідним з таких підстав: 1. Позовні вимоги є однорідними всі вони ґрунтуються на одному й тому самому висновку археологічного дослідження та мають однаковий спосіб захисту (витребування земельної ділянки на користь держави); 2. Справи об`єднують спільний фактичний склад і спільні докази (один висновок, один проект землеустрою, одна серія рішень ради); 3. Розгляд справ окремо призведе до дублювання доказів, зайвих судових витрат і ризику ухвалення суперечливих рішень за ідентичних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_1 Гордієнко А.В. підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача Сухомудь Ф.С. підтримав клопотання.

У судовому засіданні представники Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Струсь О.Ю. та Вінницької військової обласної військової адміністрації Годованюк А.О. заперечили щодо об`єднання цивільних справ.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторона відповідача, просить провести об`єднання, оскільки відповідач є одними й тими ж самим у вказаних справах, однак з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про витребування різних земельних ділянок різних власників, отже предмети спорів є різними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Артура Вікторовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження та клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм» Качули Василя Миколайовича про об`єднання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Артура Вікторовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Фаворит Агрофарм» Качули Василя Миколайовича про об`єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2026 року.

Суддя: