Ухвала суду № 136099297, 02.02.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/79/25

Провадження № 1-кп/712/320/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення комплексної інженерно транспортної та судово авто технічної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення комплексної інженерно транспортної та судово автотехнічної експертизи, вважаючи, що висновок є неповним тому є необхідність залучити експертів з більш розширеним дослідженням питань. Також зазначив, що експертом не взято до уваги значне перевищення швидкості автомобіля КІА ЕУ6 , яке може суттєво вплинути на кінцевий результат.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання представника потерпілого направлено на затягування часу, а експерт дав висновок, який не потребує уточнення.

Інші учасники процесу просили клопотання задовольнити.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотання прокурора та матеріалами кримінального провадження, суд вважає наступне.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Судом було допитано власника транспортного засобу КІА ЕУ6, який пояснив, що автомобіль йому було передано слідчим і ним автомобіль частково було відремонтовано.

Експерт в судовому засіданні пояснив, що навіть, якщо припустити, що автомобіль КІА ЕУ6 значно перевищував швидкість руху, то все одно дії ОСОБА_4 перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди

В заявленому клопотанні про проведення комплексної інженерно транспортної та судово автотехнічної експертизи, не вказано який висновок експерта суперечить матеріалам справи та не зазначено обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, окрім припущень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася авто технічна експертиза, заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, експертиза була виконана відповідно до процесуальних норм та чинного законодавства, з урахуванням всіх наданих матеріалів кримінального провадження.

Таким чином у даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта, у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю.

Так, суд приймає до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувався експерт у своїх висновках і правильність застосованої ним методики дослідження, повноту та наукову обґрунтованість висновків, комплексність експертів (освіту, стаж роботи).

Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновків експерта, так як експертизи були проведені експертами, які мають відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що призначення комплексної інженерно транспортної та судово автотехнічної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 369, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення комплексної інженерно транспортної та судово авто технічної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2026 о 15:30 годин.

Головуючий ОСОБА_1