Ухвала суду № 136098985, 28.04.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №700/95/17

Провадження №1-кп/690/13/26

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та

обрання запобіжного заходу

23 квітня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250200000403 від 28 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016250200000403 від 28.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 ..

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 30.09.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі Указу президента України про призначення та звільнення суддів №425/2016 від 29.09.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`являється, відносно нього неодноразово було застосовано примусовий привід, перебував у розшуку та з метою уникнення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу просить відмовити, оскільки він під час перебування на службі в ЗСУ, отримав поранення та довгий час лікувався, надав суду копію військового квитка, посвідчення УБД та копію виписки в медичної картки, копію консультативного заключення, копії записів огляду лікарів та його перебування під вартою може значно вплинути на стан його здоров`я. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого просить призначити дану справу до судового розгляду та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, перебував у розшуку. Просить не приймати судом копій документів наданих обвинуваченим до уваги, так як вони можуть бути сфальсифіковані.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При прийнятті даного рішення суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

Тому суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим через надмірну суворість, та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання названим вище ризикам.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як особисте зобов`язання взмозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідним відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб відповідно до вимог ч.1 ст. 179 КК України, із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250200000403 від 28 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 травня 2026 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Багачевського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 21 червня 2026 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Головуючий ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв..