Ухвала суду № 136098240, 28.04.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/5551/24

1-р/612/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13.04.2026 відповідно до ст. 380 КПК України (справа № 629/5551/24, провадження 1-кс/612/10/26), в якій просить роз`яснити ухвалу Близнюківського районного суду Харківській області по справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26 від 13 квітня 2026 року в частині, роз`яснення вступної, мотивувальної та резолютивної її частини: яким учасником процесу є ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 3, 55, 56 КПК України, та його статус, так як це має для нього особливе значення, тим паче йому секретарем ОСОБА_2 була видана пам`ятка як потерпілому; вказавши конкретно:

-у вступній частині: Близнюківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024, або відмові в цьому, так як йому не зрозуміло в цій частині судове рішення;

- в мотивувальній частині: Вимоги скарги щодо визнання слідчим суддею ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 4202422210000061 та зобов`язання старшого дізнавача ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та конкретизувати з посиланням на норми КПК України та рішення Верховного Суду, Конвенції з прав захисту потерпілого, котрі надають йому такого права, або ні, так як йому не зрозуміло в цій частині судове рішення;

- в резолютивній частині: Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.03.2026 - задовольнити частково. Скасувати постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Зобов`язати старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2024, надавши при цьому оцінку його заяві від 17.03.2026 з додатками, а також клопотанню від 20.11.2024 та клопотанню від 26.11.2024, з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, врахувавши доводи ОСОБА_3 , всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш доступній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Розумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 та ст. 374 КПК України.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13.04.2026 (справа № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26) скаргу Потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню від 16.08.2024 № 4202422210000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та зоов`язано старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 03.09.2024, надавши при цьому оцінку його заяві від 17.03.2026 з додатками, а також клопотанню від 20.11.2024 та клопотанню від 26.11.2024, з врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню № 4202422210000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та по об`єднаному кримінальному провадженню № 12023226110000250 від 19.08.2023 за ст. 356, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, яке знаходиться у старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з урахуванням процесуальних рішень слідчих суддів та наданих доказів ОСОБА_3 по кримінальним провадженням. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В ухвалі слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13.04.2026 (справа № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26) доводи слідчого судді викладені у доступній та зрозумілій формі, розуміння змісту резолютивної частини зазначеної ухвали не потребує ні від ОСОБА_3 , ні від дізнавача у даному кримінальному провадженні наявності у них будь-яких особливих знань чи спеціального досвіду.

Крім того, з тексту вказаної ухвали вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Натомість у заяві ОСОБА_3 йдеться фактично не про роз`яснення ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2026 року, а про її зміну та доповнення новими висновками, внесення даних щодо вирішення питань, які стосуються його процесуального статусу, однак це не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13.04.2026 (справа № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26) є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України відмовити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Близнюківського районного суду Харківській області по справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/10/26 від 13 квітня 2026 року в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1