Ухвала суду № 136097066, 28.04.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/131/26

Провадження № 2/399/218/2026

УХВАЛА

28 квітня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі судді Лях М.М., секретаря судових засідань Гриценко Т.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння (користування) та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Верес» про витребування з незаконного володіння (користування) ТОВ «Верес» належну ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 4, 0511 га, кадастровий номер 3524681900:02:000:0156, призначену для введення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ТОВ «Верес» щодо земельної ділянки площею 4, 1331 га, кадастровий номер 3524681900:02:000:0156, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (номер запису про інше речове право: 12584043 від 10.12.2015 року) та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.03.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Супруном Л.В. до канцелярії суду подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі - ТОВ «Верес» на належного ТОВ «Фауна ленд».

Клопотання обґрунтував тим, що 31.03.2026 року, отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 стало відомо, що 23.02.2026 року у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано перехід іншого речового права стосовно спірної земельної ділянки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Ленд». А саме, зареєстровано договір купівлі-продажу майнових прав - права оренди земельної ділянки площею 4, 0511 га (кадастровий номер - 3524681900:02:000:0156), належної позивачу, за вищевказаним товариством.

Згідно відповіді на безкоштовний запит Міністерства юстиції України, юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна Ленд» (далі - ТОВ «Фауна Ленд») зазначено: Україна, 39523, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Попівка, Карлівська ТГ, вул. Українська, будинок 93.

У поданому позові ОСОБА_1 заявляє до ТОВ «Верес» наступні вимоги: 1) витребувати з незаконного володіння (користування) Товариством з обмеженою відповідальністю «Верес» (код ЄДРПОУ: 30108718) належну йому, ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 4, 0511 га (кадастровий номер - 3524681900:02:000:0156), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області; скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» (код ЄДРПОУ: 30108718) щодо земельної ділянки площею 4, 1331 га (кадастровий номер - 3524681900:02:000:156), що знаходиться на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (номер запису про інше речове право: 12584043 від 10.12.2015 року).

Як вже було зазначено у позові, позивач вважає, що у даних спірних правовідносинах належним та найбільш ефективним способом захисту її порушених прав є витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідача разом із застосуванням такого способу захисту, як скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Керуючись Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2025 року, копію якої було додано до позову, позивачем, добросовісно вважаючи, що земельна ділянка перебуває у користуванні саме відповідача, 16 лютого 2026 року було заявлено позовні вимоги саме до ТОВ «Верес». Але, у зв`язку із тим, що під час підготовчого судового засідання по даній справі було встановлено інші обставини, а саме перехід права оренди до іншої особи 19 лютого 2026 року - ОСОБА_1 вважає за можливе та необхідне замінити, в таких обставинах, неналежного відповідача, ТОВ «Верес», на належного - ТОВ «Фауна Ленд».

А саме через те, що, на переконання позивача, ТОВ «Верес» було сфальшовано договір щодо внесення змін до договору оренди землі від 13.04.2023 року та відбулася незаконна його державна реєстрація. Зважаючи на це - перехід іншого речового права шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав - права оренди земельної ділянки площею 4,0511 га (кадастровий номер - 3524681900:02:000:0156) від ТОВ «Верес» до ТОВ «Фауна Ленд» було незаконним.

А зважаючи на викладену у позовній заяві практику Верховного Суду щодо подібних правовідносин - належним способом захисту порушених прав, у даному випадку, є витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди саме у останнього орендаря - ТОВ «Фауна Ленд».

Але, враховуючи, на думку позивача, незаконне укладення відповідачем договору купівлі-продажу майнових прав - права оренди земельної ділянки, задля можливого задоволення судом позовних вимог, у даній справі є необхідним замінити неналежного відповідача ТОВ «Верес» на належного - ТОВ «Фауна Ленд».

Позивач вважає, що спірні правовідносини та судове рішення за результатами розгляду - можуть вплинути на права та обов`язки ТОВ «Верес». А саме, невирішеним, у даній справі, є питання призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, однією із сторін якого є, саме, ТОВ «Верес», стосовно договору щодо внесення змін до договору оренди землі від 13.04.2023 року, який позивачем не підписувався. У разі ж доведення позивачем тієї обставини, що ним не підписувався вказаний договір - це матиме значення для встановлення законності користування земельною ділянкою ТОВ «Верес» та правомірності продажу права оренди іншій особі.

Тож, в даній справі, на думку ОСОБА_1 , є необхідним участь ТОВ «Верес», але в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. На підставі викладеного, просить суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача - адвокат Супрун Л.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем просили задовольнити повністю.

Представник відповідача ТОВ «Верес» - адвокат Стеценко О.О. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення ТОВ «Верес» у якості третьої особи не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до заяви, дійшов висновку, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З огляду на те, що при заявлені позову позивач не знав про перехід права оренди до іншої особи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору ТОВ «Верес», оскільки через певні дії Товариства виник спір, що стосується сторін.

Куруючись ст. 51, 53, 189,197, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Леоніда Вікторовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 399/131/26 за позовом ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із незаконного користування (володіння) та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фауна Ленд» (адреса: Україна, 39523, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Попівка, Карлівська ТГ, вул. Українська, будинок 93; Ідентифікаційний код юридичної особи: 46111921; Телефон: +38(099)-052-10-34, е- maіl:tovevgen741@gmail.com).

Залучити до участі у цивільній справі № 399/131/26 за позовом ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із незаконного користування (володіння) та скасування державної реєстраціїправ на нерухоме майно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» (Місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, Код ЄДРПОУ: 30108718, тел. (044) 468-52-00, е- maіl: verec@uct.kiev.ua).

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 27.05.2026 року.

Роз`яснити, що відповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 49, 51 ЦПК України. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору в строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати до суду свої пояснення щодо позову, де, відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, застосовуються правила встановлені частинами третьою-шостою ст.178 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях