Ухвала суду № 13609696, 13.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2011 року Справа № 2а-7817/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Гнідой А.В.,

розглядаючи у судовому клопотання про призначення експертизи

за участю представника позивача: Ковтун Н.М,

представників відповідача: Барабан А.Д., Дяченко Ю.Т.

за позовною заявою: Приватного підприємства "Завод металевої тари "Авакс"

до: Державної податкової інспекцій у Ленінському районі

м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року приватне підприємство "Завод металевої тари "Авакс" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000292302/0 від 12.03.2010, податкового повідомлення - рішення № 0000812302/2/3092/10/25-020 від 26.07.2010 та стягнення з відповідача судових витрат.

В судовому засіданні 13.01.2010 представник позивача заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи мало місце подвійне включення до складу валових витрат сум витрат з придбання товарів ПП «ЗМТ «Авакс» у постачальника ТОВ «МД Груп Запоріжжя»: спочатку за датою здійснення попередньої оплати, а вдруге - за датою отримання товару?; Чи призвело порушення п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме включення витрат до складу валових за фактом отримання товару, а не за фактом здійснення попередньої оплати у взаємовідносинах із ТОВ «МД Груп Запоріжжя», до завищення валових витрат ПП «ЗМТ «Авакс» за наслідками 9 місяців та за рік 2008 року?; Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції в Ленінському районі М.3апоріжжя №1542/23-20496010 від 06,07.2010 заниження Приватним підприємством «Завод металевої тари «Авакс» об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за період З квартали 2008 року (2008 рік) в сумі 97345 грн.?

Також, представник позивача запропонував проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні (свідоцтво експерта НОМЕР_1, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.02.2005 №5, дію продовжено рішенням від 29.02.2008 №21), спеціалісту ПП «Регіональне судово-експертне бюро» (м.3апоріжжя, вул. Перемоги, 121, кв. 172, тел.213-69-29).

Представник відповідача проти клопотання щодо призначення експертизи заперечив, зазначивши, що висновки викладені в акті перевірки є правильними та зроблені ревізорами ДНІ на підставі норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її" проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №2а-7817/10/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні (свідоцтво експерта НОМЕР_1), спеціалісту ПП «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, кв. 172)

2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Чи мало місце подвійне включення до складу валових витрат сум витрат з придбання товарів ПП «ЗМТ «Авакс» у постачальника ТОВ «МД Груп Запоріжжя»: спочатку за датою здійснення попередньої оплати, а вдруге - за датою отримання товару?;

Чи призвело порушення п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме включення витрат до складу валових за фактом отримання товару, а не за фактом здійснення попередньої оплати у взаємовідносинах із ТОВ «МД Груп Запоріжжя», до завищення валових витрат ПП «ЗМТ «Авакс» за наслідками 9 місяців та за рік 2008 року?;

Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції в Ленінському районі М.Запоріжжя №1542/23-20496010 від 06.07.2010 заниження Приватним підприємством «Завод металевої тари «Авакс» об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за період 3 квартали 2008 року (2008 рік) в сумі 97345 грн.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. 3обов'язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5. Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

б. Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-7817/10/0870.

7. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

8.Провадження у справі зупинити до закінчення судове - економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.О. Артоуз